北京大学应当对此予以充分的重视，责成学校纪检部门介入调查，甚至请执法部门参与，让事实真相真正地水落石出。在未经调查的前提下，就去反诘邹恒甫“居心何在”，并推断对方是因为工作恩怨而蓄意报复，更显得站不住脚。
前北京大学教授邹恒甫通过实名微博爆料，称“北大院长、教授和系主任奸淫餐厅服务员”，引来了公众热议。对此，北京大学新闻发言人蒋朗朗在事发当天晚上便予以否认，回应称北京大学内“绝无此事”，并直斥邹恒甫“居心何在”。
作为专职的新闻发言人，蒋朗朗的言辞，应当可以视为北京大学的官方态度。虽然他语气坚决、措辞严厉地申明了立场，但这种未经事实调查便匆匆下论断的方式，未免显得草率。
这起论争虽然仅仅起源于微博上的只言片语，但能引发如此规模的波澜，很大程度上是因为当事双方身份的特殊性。提出疑问的邹恒甫，是成绩卓著的经济学家，且曾在北大任教。而遭遇追问的北京大学，则是国内首屈一指的高等学府。这就决定了这场争辩，绝不仅仅是个人之间的攻讦争执，而是具备着更深层次的社会意义。可以说，事发后舆论热切的关注，无疑是公众对北京大学学风与作风的考问。
面对这样一场不断发酵的公共信任危机，北京大学要维护自己的清誉，必须采取谨慎客观的态度。这种匆忙定论，近乎“抢白”的态度，显然打消不了公众的疑问，也无益于事实的澄清。
虽然所谓的“作风败坏”最为吸引眼球，但邹恒甫对于北大的指摘绝不仅仅集中在这一点，更有“酒店服务生走后门上北大学位班”、“餐费报销吓人”等。这些问题事关法纪，显然不是一句“绝无此事”便可以推脱过去的。北京大学应当对此予以充分的重视，责成学校纪检部门介入调查，甚至请执法部门参与，让事实真相真正地水落石出。这显然需要时日和过程，不能一蹴而就。
而像蒋朗朗这样，对邹恒甫提出的所有问题都一概而论，并予以断然回绝，难以展现出北京大学正视问题并接受监督的诚意。在未经调查的前提下，就去反诘邹恒甫“居心何在”，并推断对方是因为工作恩怨而蓄意报复，更显得站不住脚。毕竟无论邹恒甫出于公心还是私心，实名举报问题是他应有的权利，都应当得到充分的重视和积极的回应。
今年的两会期间，北京大学校长周其凤曾表示，作为处在风口浪尖的北京大学以及作为一校之长，感谢全国人民、广大网友的关注，“欢迎批评、监督、爱护”。希望北京大学能如周校长所言，诚恳地面对外界的质疑。毕竟，消除质疑的最佳方式是辨明事实，而非疾言厉色。如果给公众留下一个色厉内荏的印象，那将是对自身形象的进一步破坏。
