7月18日《法制日报·声音版》刊登了《别把“刻假章救妻男”英雄化》一文，文中尊重法律、尊重社会秩序的观点令人深有同感。
对社会中的贫困者、弱者要给予同情和帮助，但首先要辨明是非，否则就会误导人心。有人认为，廖丹为了病妻敢作敢为，是一个重情重义的真爷们儿；有人认为，廖丹是医保制度不公平、不完善的制度牺牲品；在廖丹用网友捐款退回诈骗款后，更有舆论认为，法官应该怀着悲悯情怀行使自由裁量权，判廖丹缓刑。综观舆论，廖丹正在被塑造为一个“死扛人生”的悲情英雄。
各家媒体不惜版面关注一个为生活所迫走向犯罪的社会弱者，体现了媒体应该秉持的人文关怀；通过诈骗救妻这样一个典型案例，剖析医保制度的弊端，呼吁社会伸出关爱之手，体现了媒体人的良知和责任心。这些报道令人起敬。
但是，也有一点小小遗憾。那就是“诈骗救妻”报道的舆论场，情绪高过了理性，情感高过了法律。多数报道都忽视了一个角度：廖丹诈骗数额巨大行为给医院带来的损失和伤害。有的报道甚至将廖丹的持续犯罪行为归咎于医院管理缺陷。
在报道中同情廖丹这样的社会弱者，无疑会占据道德优势。但如果忽视了法律的严肃性，让“因贫穷和情义而犯罪可以原谅”成为主流声音，显然不利于树立法律的权威，不利于全社会法治信仰的形成。
笔者注意到，有的评论提及了美国大萧条时期一个拒绝冷漠的故事。1935年，一位老奶奶为了3个失去父母的孩子，偷了面包坊的面包。在法庭上，这个州的州长带头捐款为老奶奶缴纳赎金，并为老奶奶在贫困中没有得到社会关爱而向老人鞠躬道歉。
这篇评论旨在通过这个故事呼吁全社会关爱弱势群体。这没有错，但此文并没有把故事讲完整。需要补充的情节是：法官说，老奶奶可以选择拘役10天，也可以选择罚金10美元。老奶奶显然支付不起10美元，于是选择坐牢。正是在这样的背景下，州长带头捐款。
这个故事可以解读为州长等人“拒绝冷漠”。也可以解读为法官没有因为老奶奶贫困而放弃追究她的法律责任；州长以及旁听的人员没有要求法官对老人法外施恩。法律，在这个故事中得到了尊重。
当我们探讨“诈骗救妻”案时，肯定情义无价、呼吁拒绝冷漠、建言社保制度，都是应该的。但是，就像应该把老奶奶偷面包的故事讲完整一样，也要把观点讲完整：社会应有关爱，法律需要尊重。（万学忠）
