最近，彭博社推出的“加油痛苦指数”令不少消费者感同身受。加油痛苦指数，也称油价负担，是依据汽油花销占收入的比重得出的。数据来源于2012年5月13日彭博社推出的一份油价对比报告，该报告对全球55个国家的油价情况进行排名和点评。其中，中国内地的加油痛苦指数位居全球第四。
油价负担的计算方式是，以97号汽油每加仑的价格，除以该国（地区）的人均日收入。报告显示，美国97号汽油每加仑4.19美元，约占其国民日均收入的3.1%；美国油价在全球油价排名第44，油价负担排名第50位。而中国内地的人均日收入为16美元，一加仑97号汽油价格5.31美元，约占其国民日均收入的34%；中国油价排名第42位，油价负担则为全球第四。在中国香港，最优质汽油每加仑售价8.89美元，居民所支付的汽油价格比内地居民高出了72%，但由于香港的人均日收入为101美元，在香港买一加仑97号汽油价格约占当地居民日均收入的8.8%，因此香港的油价负担排名为全球第31。
国家发改委有关负责人曾解释称，美国汽柴油零售价格较低的原因之一，在于美国汽柴油税费较低。美国能源情报署数据显示，2012年1月美国汽油税费占比为12%，目前占比在10%左右；而北京93号汽油税费占比为29.4%，柴油税费占比为26%。今年1月，美国各州汽油税平均为每加仑0.489美元，折合人民币为每升0.81元；我国汽油价格中税收大约为人民币2.07元，两国税收差距达到1.26元。但实际上，美国绝大多数公路是免费的，而中国的车主们却往往要交纳不少过路费、过桥费。如果把公路收费再计算在内，中美油价的相对差距还会多大呢？
也许有人会说。中国是能源消费大国，目前原油对外依存度已达57%，这样的发展不可持续，通过价格杠杆提高油价可以起到节约资源的作用。但对于中国的普通消费者而言，“加油痛苦指数”越来越高确是不争的事实。
问题又绕回到国内成品油的定价机制上来。无论是目前现行的机制，还是今后会缩短调价周期、调整油价参照地，设计理念中都缺乏将国民的平均收入纳入机制改革“视野”的考量。定价机制无论怎么改进，无论怎么与国际接轨，如果不考虑消费者的承受能力，油价对普通消费者而言始终是一种负担。笔者认为，政府相关部门能否换位思考，在机制改革时充分考虑“油价负担”这一指标的分母，别让国民的实际购买力下降，别让加油变得“更痛苦”。
