一桩丑闻，哪怕是小概率事件，也可能以几何级数放大公众焦虑，而迅速拉低公众信心指数。慈善组织不能一再试错。
据报道，中国红十字基金会专项公益基金——“仁爱基金”通过其下属的“志愿者工作办”陆续向陕西捐赠了上万辆自行车，受捐者称这些车质量很差，且这批车辆主要捐赠给了大企业和老干部局。昨天中午，红基会通过微博回应称，已就反映的有关情况展开调查。
“郭美美”不满周岁，“仁爱基金”又陷“捐赠门”，真乃树欲静而风不止。虽然，中国红十字基金会第一时间通过微博回应，态度也还诚恳，只是本次事出离奇、漏洞百出——受捐单位是大型国企和机关单位、受捐单位没有需求、所捐的物品质量差、采购过程手续不全等等——相信事件不费一番周折恐难止息。
一个郭美美，“三天毁掉一百年”，不但红基会接受社会捐赠数额直线下降，城门失火还祸及池鱼。据统计，2011年 6月~8月，全国慈善组织共接收捐赠8.4亿元，比3月~5月降幅达到86.6%！而点对点的直接捐赠随之攀升，公众对慈善组织的信任可以窥斑见豹。
一丁点流言蜚语引爆整个网络，一件小事几乎抹杀中国几代人做的所有善行，甚至让整个国家的慈善事业遭受致命一击，“郭美美事件”之后，红十字会痛定思痛，俯下身段进行反思及治理，包括设立专项基金管委会、建立资助评审制度、引入第三方监督，以及公开招聘监督巡视员对公益项目进行巡视、回访、监督等。然而从今次事件暴露出来的“黑洞”来看，一些“监管补丁”仍未下载、安装到整个慈善运作系统中，对下设机构监管“牛栏关猫”现象仍比较严重。
经济学家指出，市场经济是信心经济，在经济困难面前，信心比什么都重要。这种判断对慈善事业而言亦颇为中肯，公众信心与慈善事业呈现线性正相关——公众对慈善组织有信心，慈善事业就有希望，反之则不然。可是，公众信心的丧失是很快的事。一桩丑闻，哪怕是小概率事件，也可能以几何级数放大公众焦虑，而迅速拉低公众信心指数。慈善组织一再试错，公众信心点滴流失，慈善事业便雪上加霜。
其实，经过多年试错，我国慈善事业存在的问题也渐次清晰。官办色彩浓厚是其一。官方色彩很重的慈善组织，当事人尽管很努力，但他们仍会自觉不自觉地把自己当成政府组织，并把不适合慈善组织管理的方式、方法带进来。重登记、轻监管是其二。相对于慈善组织准入的事前审批，事中、事后监管则显得迟滞与松懈，无论是组织内部抑或外部监管，都与慈善事业的发展不相匹配。透明度不足是其三。在欧美一些国家，慈善组织、组成成员、公益项目、工作绩效等都放在网上，供公众查询、社会监督，而我国有很多慈善组织甚至连一个网站都没有。一些大型组织即使有门户网站，公众想获取完整的相关信息亦非易事。
民政部于去年底发布《公益慈善捐助信息披露指引》，旨在从政策层面推动慈善的透明化。其中提出，日常性捐助信息应在7个工作日、重大事件专项信息应在24小时内披露。实际操作过程，谁来监督、如何监督，“指引”仍语焉不详，使得相关规定缺乏执行保障。再综合其他方面的问题，我国的慈善事业管理仍有一段相当长的路要走。
