2月14日，南京小伙撞上劳斯莱斯，面临巨额赔偿，引发了争议。15日，该风波有了新进展：经过协商，劳斯莱斯的产权单位太能集团表态愿放弃赔偿，自掏腰包维修。网民质疑，这场“天价一吻”或系商业炒作，是提前策划好的。（2月16日《扬子晚报》）
“天价一吻”，本是场悲情的路演：贫富间的无形隔阂，被一场纯属偶然的车祸引燃，眼看着，就要沿着“聚讼对垒—权责界定—你偿我还”的路径推演。不料，剧情陡转，它以温馨一幕收场：在妥协之下，豪车拥有方太能集团“量彼之物力”，放弃了索赔。这般善举，也彰显了“互谅与宽容”的道德力量，慰藉人心。
故事到这，算得上完满。肇事小伙免于赔偿之困，太能虽花了冤枉钱，却也饮誉颇丰。遗憾的是，“炒作说”甚嚣尘上，让结局罩上了浓郁的阴霾——撞车事故，被说成是蓄谋已久、伺机炒作；之后的免赔举动，也被看作是故作宽宏姿态，沽名钓誉。商业炒作的污名，令“一笑泯过节”的善行蒙垢。
有人说，我们处在一个没有佳话的时代。恶意炒作、人际猜疑、信任干涸，俨然是个恶性循环，在荡涤着一切善举的光环。任何美谈，都会被粗暴地拉下神坛，接受世俗化的审视与严苛质疑，哪怕只是莫须有式的揣测。毕竟，公众的关注与褒扬，或许正是炒作者驰骋名利场的筹码。
正因如此，扶老人只能是“撞人者”的良心救赎，陈贤妹伸出援手必属“炒作”等，已成某些人的思维定势。在他们眼中，在价值迷惘、道德土壤贫瘠的当下，与人为善的行径，不外乎制造“崇高人格”的假象；助人为乐，终是飘渺虚无的道德说教，没有践履意义。鬻声钓世，是做好事的唯一初衷。
噱头营销的无良炒作，抢占了眼球资源，遮蔽了民生话语，的确需要谴责。道德骗局设多了，难免犹如“狼来了”一般，冷却了公众的向善热情。然而，戴上“有色眼镜”，先入为主地将善举和炒作“拉郎配”，也许会造成误伤。
不必拿“炒作说”“道德投机”，来质疑坊间善意。过度吝啬掌声，或是对良俗发酵的抑制。事实上，无度的棒杀和捧杀，都不是打通社会向善路径的良方。（佘宗明）
