在四川四姑娘山失踪13天的14名登山者已经安全出山，但由此引发的讨论还在继续。
某门户网站，一项针对此次四姑娘山事件的调查显示，九成网友认为应由登山者付费。近年，旅游探险已经成为不少人热衷的活动，由此产生的救援越来越多，为几个违规探险的人支付人力、物力、财力，究竟应不应该，成为普遍关心的问题。
这几名登山者临时更改线路，没有遵从户外管理的有关规定，行为并不是毫无问题，他们需要承受各种看法和评价。批评、谴责、提醒都可以有，但这绝不代表批评可以上纲上线，谴责可以没有限度，反思可以变成压迫式的强制。
政府提供救援，天经地义，反过来说，公民身处险境要求政府救援，这是权利，也是政府存在的理由。不管被救者道德水平如何，行为性质怎样，生命遭遇危险，必须被救援。一种合理的设想是，如果他们不更改线路，不冒险，什么事都没有，没有救援也就不会浪费公共资源，但这种设想不过是对于他人的不当行为作完美设想。
“户外运动”包括探险与“浪费公共资源”没有必然联系，如果这一理由成立，许多社会活动恐怕都要取消，很多事都不能去做，不管做什么，都可能有发生“意外”。一个人在家里行为不当引发火情，是不是要收救火费？一个人跑到国外去被绑架了，是不是要收救助费？
没有哪个人是故意要让自己置身野外、身处险境等着被救援，对他们的违规甚至违法行为进行教育甚至处理都理所应当，但应该就事论事。
公共和个体并不对立，这是共识，但二者究竟是什么关系，一直被讨论。利益层面，我们有时讲为了实现公共利益，个体利益必须付出代价，除此没有别的途径；资源层面，我们有时又讲资源要公平合理使用。以此对应救援“驴友”，是不是说为了公共利益，登山者死了活该，资源公平合理使用，是不是说救他们就是不公平不合理？
救援“驴友”引发的争议，可以归结如下：跟自己有关，或有利于增进自身利益，公共资源的动用就可以被积极评价，跟自己无关，或无助于增进自身利益，动用公共资源就要被斥责，浪不浪费其实是一种自我是否得益的视角。某种程度上说，利益也是一种计算，哪里获得，哪里受损，但生命不能被“计算”。生命的获救与人力、物力、财力的支出不能简单换算，生命安全被保证的踏实与安宁不能以“公共资源浪费”轻易消解，“个体”与“公共”的关系不能否在这样的维度被片面理解。
你可以说官员贪污是公共利益的对立面，也可以说工程腐败是公共资源的浪费，但生命不是公共利益的对立面，公民安全不是公共资源的浪费，哪怕极端状态。一个人无论身在何处，身囿险境，担惊受怕，若不闻不问，不管不顾，听天由命，不符现代国家理念，也有悖于国家存在理由。政府迅速反应，不计成本救援，理所应当，反思、教训、警示，该怎么进行就怎么进行，但本质上不能混为一谈。
