近日，江苏南通司机殷红彬在路上救了一位被撞伤的老太，反被诬为“肇事者”。几经周折，幸好他所开车辆装了监控探头，才得以洗清冤屈。老太全家深感内疚，让儿子给助人为乐的司机送上锦旗，道歉并致谢。
这个喜剧结果令人难以轻松！假如没有这个探头，是不是殷红彬可能会像彭宇一样，变成“肇事者”？是不是他仅仅因为一次善举，也会面临需要赔付巨款？
并不是没有这种可能！根据新闻报道，老太后来想起不是这辆车，心里很后悔，那她为何不及时向警方说明情况，还殷红彬清白，而是等到事情真相大白才道歉致谢？另外，老太报过警的儿子为何在母亲想起现场情况后，也没有及时向警方加以说明？在现实面前，人性善恶往往就在一念之间。往上，殷红彬的精神就会被社会弘扬，往下，他就会被冤枉。
一个正常的社会，愿意“救死扶伤”的好人应该占主流。人与人之间发生了纠纷，也不能第一反应就把对方想成坏人。必须减少做好人的风险。否则，无论多么善良的人，恐怕都不敢做好事了。而对“围观者”来说，看了一次，可能就再也不愿意做“救死扶伤”的“傻事”。假如一个社会谁都不敢也不愿去帮助别人，那这个社会中的每一个人，都有可能变成孤立无助者和受害者。
减少做好人的风险，一是需要社会建立相关的保险机制。二是要把好法律关。老人收入低、生活来源有限，面对伤病产生巨大的看病难、看病贵恐惧，可以理解。但这是原因，绝不是找救援者“垫背”的理由。谴责个别老人的这种行为之后，社会最终还是要在保障上去做文章。比如，建立社会救助基金，对找不到侵权责任人的案件，这种保险自然启动。
减少做好人的风险，把好法律关尤为重要。法治社会最讲证据。有了事实依据，做好人就没有“风险”。这次殷红彬能够“自证清白”，因为有探头说明事实。有人建议做好事先找证人，也是说要抓住“助人为乐”的事实依据。但看到伤者病者，第一时间尽全力抢救，这应该是一颗良心的本能反应。对于一些良心驱动、没有自存证据的“好心人”，我们的法律怎么办？
如果类似问题的案件审判，都能尊重事实依据，适用法律适当，那么在社会上已经形成的做好人风险高的认识，必然会逐渐肃清。侵权法专家、中国人民大学法学院教授张新宝就曾指出，被救援者状告施救人侵权，应当依据民法通则第106条第2款的规定，一是施救人有过失；二是被救人有损失；三是施救人实施了侵害行为；四是侵害行为与其损失之间存在因果关系，方能赢得诉讼获得赔偿。如果被救援者不能举证，就要承担败诉的后果，而不能援引民法通则第132条作出由被告承担部分或者全部赔偿责任的判决。司法判决也是一种导向，用得好，廓清风气，为社会谋福；适用不当，则会造成不公，影响社会风气。
