先说点题外话。我一直期待中国能够有一家电视台办一个“法庭频道”，或互联网上有一个专门的“法庭网站”，一天24小时播放全国各地法院审理案件。以中国之大，以法律案件之多，不愁没有信息来源。要推动中国的民主与法制建设，其中重要的是要有让老百姓能够看得见讲道理、讲法理的司法审判过程，看到有法律职业素养的法官、律师，既可以增强中国人对司法公开、公正、公平的信心，又可以普及法律知识。
媒体上每天报道的司法新闻，我最喜欢看的就是各类官司审判结果。一是从中看到自己不知道的案件，二是看法官如何断案。无论法官最终判决结果怎样，总要说几句道理、法理，多数人不研究法律，也许讲不清法理，但道理还是可以人人明白的东西。此外，就案件来说，也有很多社会问题，法官一般不大过问，却是媒体人值得关注的事情。比如，我关注的停车场收费问题，近日就有一个案例。
市一中院终审判决，公联顺达智能停车管理有限公司返还承包人刘先生当初交纳的3万元履约保证金。2010年，刘与公司签订承包协议，在交纳3万元后，承包下西单附近两块停车场。经营期限自2009年10月26日至2010年10月25日止，每月承包费28.28万元。去年2月政府上调停车费后，刘先生承包的两块停车场，按规定从4月1日起停车费上涨一倍，为5元/小时，超过1小时后为15元/小时。刘认为，涨价后停车数量会大幅减少，停车费收入也会随之下滑，4月份经营风险较大，便只交纳部分承包费17.19万元，还向公联顺达提议，将4月1日至10日列为考察期，过后再根据实际情况补缴。但此后不久，公联顺达将停车场转租给了他人。刘先生将公联顺达告上法庭，要求返还3万元保证金及支付违约金5.656万元。一审法院认为，由于政府政策调整，并非刘先生单方的经营管理不善，不属于合同约定的不退还保证金的情形，应退还保证金。同时，法院也认为，虽然停车费涨价，但公司没有义务为承包者减缓缴纳承包费，因此法院不支持索赔违约金的诉求。公联顺达上诉后，市一中院维持了原判。
案情并不复杂，毋庸置疑。停车费涨价，公司有没有义务为承包者减缓缴纳承包费，暂且存疑。人们从这个案例中可以知道，西单附近两块停车场，每月承包费28.28万元。涨价后，承包费未变，刘先生认为难以经营，马上被别人承包了。我不太清楚这两块停车场是路边停车场，还是其他类型停车场，也不知道面积有多大。但可以想见，一年上缴公联顺达300多万元承包费后，刘先生自己还要赚一些，若干收费员也要有收入，一年产出应当在400万元以上。也不知道停车场地皮是公联顺达自己的产权，还是这家公司承包而来的。我估计公司也是承包的可能性较大。北京市有多少国有停车场或路面停车场我不知道，但我知道全市一年路面停车场才收入几千万元上交国库，这个数字明显过低。解决这个问题的惟一好办法是向社会公开招投标，承包人（公司）价高者得，而不是由政府部门“私下”发包。否则，这里面难保没有一个大漏洞，没有一个大黑洞。每年由政府把国有（土地）性质停车场公开招投标，既为国家增加收入，不使公共财富过多流入个人（公司）腰包，又能有效防止腐败行为，同时，还便于社会对收费停车场的监督。一举数得，何乐而不为？不为则弊大矣。
