中央给地方下了保障房建设任务，地方怎么完成任务呢？各地各显神通，河北石家庄的办法是，没收违建房作为保障房。表面看，这个政策近乎完美地将几种利益融合到一起:既是对违规建筑的威慑(没收)，又很好地处理了违规建筑(拆是浪费，而作保障房则是物尽其用)，还解决了群体的住房问题，更分担了政府的廉租房建设任务。可是理性地分析，“违建房作保障房”其实非常不妥。
“没收违建房”并没有错，问题是，法律并没有规定政府可以随意处置这种没收来的违建房。政府怎么处置，应受到法律的明文授权，而不是这样任意处置。对一般公民来说，法无明文禁止即可为，而对公权来说，法无明文授权则不可为。违法建筑，不能因为政府“没收”了，就可以合法化，并在“平抑房价”的名义下洗白为政府的廉租房。
违规建筑，是怎么违规的？或者是违反了政府规划，影响到城市整体规划;或者是侵占了公共资源，土地未经审批;甚至是违反建筑法规，房子的施工过程未遵守相关规定。这些问题，都事关公共利益。政府无法用另一个“公益”的名义，来洗白这种违建房对公共利益的侵犯。这些房子成为保障房后，并没有因为换了一个政府喜欢、公众爱听的名字，摇身一变点石成金，那些违规所产生的问题就自然消失了。当地官员说，此举是“要把侵占公众的资源还给公众”，可是，这不是“归还”，而是一种“偷换”。
这样的政策，政府有推卸责任之嫌。建保障房，本该是政府实实在在去完成的任务，专门的保障房建设土地，专门的规划，专门的工程，专项的资金，不要打折扣。而“违建房作保障房”则是在转移和转嫁责任，拿违规建筑来充数。平民不能建违规建筑，政府更不能。将平民建的违规建筑充公为政府保障房，无异于政府在建违规建筑。在这种偷梁换柱中，法律受到了伤害。
这样的规定，也容易滋长政府的偷懒和滥用权力。此前，政府对违规建筑一般是缺乏执法积极性的，因为政府在其中没有多大的利益。而有了这个规定后，他们就会非常积极地去执行这条法律——因为这可以装点和增加政府的 “保障房政绩”。如此，必将引导政府对“违规建筑”被告非常宽泛的解释，动不动就说老百姓的建筑违法违规，这将造成很大的权力滥用。动不动就将违建房充当为保障房，这引发的冲突，将比如今拆迁引发的冲突还强烈。所以，这个问题上，一定要抵制住“违建房作保障房”的功利诱惑，保障房建设，来不得投机取巧。 (曹林）
