药家鑫“激情杀人”为何让人是非不分

3月23日，药家鑫在法庭痛哭忏悔。

　　“我要是他（药家鑫），我也捅……怎么没想着受害人（药家鑫事件中的死者）当时不要脸来着，记车牌？”这则网贴，语出药家鑫同门师妹李颖。网贴和李颖身份的真实性，得到了记者的确认。（《重庆晚报》4月4日）

　　我很明白，说这话的人，没曾想过要为自己的言语负责，因而“激情发言”。她最后道了歉，只是说明她意识到“激情发言”是有代价的。然而，更多的时候，人们不必对自己的发言负责，因而这样的言辞并不少见。

　　我也很明白，能说出这种激情话的人，想说出这种激情话的人，并非她一个。尽管是个案，但仍可管窥一豹。这个社会不合时宜的、多余的激情，时常借助着身体、语言的暴力，呈现了出来。

　　专家认为这是教育的失败，说明知识的灌输大过了人格的塑造，这不过因为她是学生，而且是正确的废话。如果她不是学生，又当说明哪方面的失败？当药家鑫一案因为“激情杀人”的辩护词而引发热议，以至舆论分为两派时，我们的是非观是否也需要教育？甚至，当很多“挺药派”的辩护不是出于法律程序正义的理由，当“倒药派”的驳斥也多是充满道德义愤，我们的是非观是否都挺失败的？

　　如果真有失败，那是败在基础道德和基础价值。一个社会总有其基础道德，总有其价值根基，一旦失去之，难免走向“礼崩乐坏”的境地。于是，我们彼此不再尊重，我们用愤怒来思考，我们的激情溢出于理性，也因此而显得激情多余。当然，给这个问题开出药方，那是相当大的工程，反正不仅仅是教育的作用，而教育本身也是这个社会基础道德、基础价值的传导罢了。

　　我无意讨伐李颖，也无意替她辩护。她不过是药氏“激情”体现于网络言论的例子。一个是身体暴力的例子，另一个是语言暴力的例子，它们代表了这个社会激情的两端，是个案也是范本。当然，“激情”终归是个好听的词儿，说白了，当激情溢出于理性，自然向暴力转向，变成戾气。而我们身上的戾气，总在适时地试探这个社会文明的底线。

　　“我要是他（药家鑫），我也捅”，李颖如是说。李颖是为药家鑫开脱吗？当然不是，她不过是徒有激情罢了。我相信，也有人看见这则留言时，同样会说，“我要是看见药或者李，我也捅他（她）一刀”。这是在捍卫道德，守护公平吗？当然不是。这不过是戾气的自然流通，如同温度的传导一般。总之，如果没有共同信奉的价值，没有共同遵守的基础道德，这个社会就总会溢出多余的激情，而激情总有其自我传导的方式，并让人们是非不分，以昂扬的姿态践踏一切碍眼的东西。（肖畅）