近日，河北省邯郸市广泰中学实行“教师全程随班办公”模式。通过“一拖二”的办公室与教室的特殊改造，学校每个教室后部设有班主任办公室，班主任通过办公室窗户能够零距离随时观察每位学生，在办公室随时掌握班级动态，全面了解学生学习兴趣、听课状态、自学习惯等，第一时间发现学生存在的问题或规律，及时有针对性地介入解决问题。

　　相关照片在网上引起热议，很多人的观点是：这是班主任在盯梢、监督学生，不利于鼓励学生自律。如果站在教师“管理”学生的角度，这种分析是正确的，可如果从教师服务学生角度，却不难发现，把教室作为教师的办公室，在按班级建制的教学模式中，有利于增加班主任老师和学生的沟通，解决学生的实际问题，也让班主任把更多时间投入到教学中。

　　如果把班主任当成学生“监工”，这不利于增强师生沟通，也不利于培养学生独立人格。如果希望教师多了解学生想法，参与学生课间活动，培养和学生的感情，那么，班主任把教室作为办公室，不失为一种积极探索。有必要跟踪这种探索的实施效果，听取班主任、任课老师、学生和家长的意见，而不是简单认为老师以此加强对学生监督。如果调查结果告诉我们这种形式确实是强化了对学生监督，学生对此抗拒，感到压抑，那么学校就要反思这一做法。

　　这提醒教育观察者不能被表象迷惑。推行教育改革也是如此。我国中小学近年引进了国外一些学校的做法，但效果甚微，根源在于国内缺乏这些措施生长的制度环境。如果出发点只为了制造教育政绩，不从根本上改革管理、评价制度，很难真正起到效果。比如我国近年引进教师轮换制度，却没有看明白国外为何有条件实施这一制度。与之相对应，国外实行国家教育公务员制，以及教师同行评价制。如果只引进轮换制，却不推行配套制度，就让改革浮于表面。

　　对学术问题也是如此，不能治标不治本。最近，“中国性学第一人”潘绥铭因科研资金使用不明遭处分，受到社会舆论同情。据媒体报道，潘教授是因采访性工作者，向对方支付报酬，可对方无法出具发票而受处分。很多人由此质疑科研经费报销制度，认为规矩太多，导致做科研就得冒违规风险。这确实有道理。可是，解决办法不是不要报销规定，怎么花钱全由研究者说了算——以前，就有研究人员拿洗脚费发票去报销，舆论纷纷质疑科研经费管理混乱，进而要求严格科研经费管理。这些浮于表面的解决方案经常彼此打架。

　　我国学术管理的实质问题是严重的行政主导，对学术经费使用实行行政监管，学术研究预算由行政部门审批，执行预算由行政监控。这貌似很严格，却违反学术规律，限制了学术研究活动，诱使学者把精力用在折腾经费上。科学合理的学术管理首先要把学者收入和研究经费分离，学者按聘用合同享有年薪，不得从科研经费中提取个人收入。现在，学者收入和研究经费混在一起，也就说不清道不明。此外，研究经费使用是否合理，应接受学术同行委员会评价，有独立的财务审计，并接受公众监督。如果有同行评价委员会，针对潘教授的田野调查开支，也就会有是否符合学术伦理的讨论，而非现在各说各话。

　　不从根本上改革学术管理制度，就会出现这样的尴尬：当学术经费被侵占、套用时，舆论纷纷要求加强监管；而当研究人员受经费管理限制时，大家又质疑规定“太死”。要不要调整报销规定，都只是表面文章，且可能进退失据——放松报销规定，不少研究者就会以各种名目套取科研经费；而严格报销规定，一些老实人会受限制，不老实的人依旧会弄来一大堆假发票套取经费。

　　我国当前的教育和学术问题，日益变得纠结和复杂，都因在讨论和解决这些问题时，只看表面，不深入实质，于是往往治标不治本。而对于治标不治本，舆论的普遍态度，也很暧昧，抱着不能一步治本就先治标的心态。就这样，解决教育和学术问题，就满足于头疼医头脚疼医脚。（熊丙奇）