为减少机动车污染排放，北京拟立法规定车主在停车超过3分钟时应熄火，24日下午，北京就此举行立法听证会，这一看起来有点“管太宽”的规定引起了热烈争议（今日本报A14版）。

　　甲方观点

　　捡了芝麻丢西瓜

　　作为减少机动车污染排放的一个办法或细节，“停车超3分钟熄火”能否入法，是否需入法，听证代表可能各有各的理。但是，该条例不妨以科学的态度，结合北京的特点，对大气污染形成的综合原因等，做客观而公正的分析、检测，厘清大气污染的因素，按照形成大气污染因素的程度，从重到轻的顺序排排队。

　　大气污染形成的原因很多，相对于其他处理办法，“停车超3分钟熄火”可操作性不大，立法实施以后的实际意义不大，执法难度却不小。比如，极冷极热天气状况下，机动车完全熄火或者频繁打火，人可能会吃不消，车辆也吃不消，对燃油形成的浪费也会很大。而行驶中的机动车数量有增无减，“停车超3分钟熄火”对防治大气污染的实际功效有多大，既缺乏说服力，让执法警察掐秒表，对照不同车辆的停车时间、熄火时间，进行执法处罚，可能也不现实，甚至会很荒唐。如果“停车超3分钟熄火”入法，极可能成为又一个“僵尸条款”。

　　情理上讲，大气污染防治，需要“老虎”“苍蝇”一齐打。虽然“停车超3分钟熄火”应形成共识与行动自觉，不过，从效率上和执法可行性层面看，我们应当先抓那些比较容易操作，执法阻力较小，对形成大气污染又很严重的因素和环节，对操作起来较难、执法阻力较大、对形成大气污染不很严重的细节和现象，则应从人力物力等方面考虑，讲求实效，有所侧重，而不是眉毛胡子一把抓，捡了芝麻却丢了西瓜。（江苏 卞广春）

　　乙方观点

　　“概念培育”很重要

　　停车三分钟熄火，对减少污染的问题，不存在争议，有争议的是制度的可操作性，对车辆有无损害，以及乘员适应感等。现在还没有规定罚则，并不存在强制执行的问题，估计今后这个问题也不大好办，但我认为，目前最重要的问题，是在司机和公众中先培育起“停车三分钟熄火”的概念与意识，通过宣传、倡导，逐步把它变成汽车文明、汽车文化范畴中的共识。

　　将来慢慢开始实行强制执行，采取一定的办法抽查，对违法车辆进行处罚，这种手段必须要有。但在目前，先把这个概念抛出来，让大家脑子里有这么一个意识，是必要的。而如熄火是否会给车辆带来磨损、增加耗油的问题，需要让社会来讨论，让真理越辩越明。

　　资料显示，香港的“停车三分钟熄火”是效仿了加拿大的做法，官方宣传上的说法是：大家都来这样的熄火，可以将很多有害的问题减轻——减轻公众增加中风及心脏病的机会，降低初生婴儿肺部发展风险，减少长者患上肺炎的风险，减少司机和乘员的废气吸入量……等等。按理说，在这些问题面前，熄火对车辆机械造成的影响问题是可以忽略不计的。

　　“停车三分钟熄火”与走斑马线、遵守信号灯、不随地吐痰等很多问题相似，并不是制度完全能够解决的，很大程度上，它也是一个社会文明与文化范畴的问题，需要一个过程，慢慢地、一点一点地来。但制度目的不容易达到，执行上的可操作性不强，不等于不需要出台立法；就好比，尽管不走斑马线的人非常多，也管不过来，但并不能取消法律上的规定。在当前来说，让所有的司机、公众都知道“停车三分钟熄火”是一种制度规定，是每个有责任感的司机、公民应尽的义务，否则是不文明、不道德……是非常必要的。（内蒙古 马涤明）