9月25日，经最高人民法院核准，夏俊峰被依法执行死刑。然而，搅动舆论场的“小贩刺死城管案”远没有结束，反而引来更为激烈的争论。

　　小贩夏俊峰被执行死刑，因其弱势群体的身份标签，和身后留下的孤儿寡母，给不少人带来一种悲情，我们试着去分析悲情和争论中存在的问题。

　　首先，舆论中的强弱相对。夏俊峰是小贩，是舆论关注的弱势群体，城管却是执法中的强势群体。然而，太多的人只关注了强弱交锋，却放逐了交锋起因。城市小摊贩究竟要不要管理？城市小摊贩要不要遵守法律、规章、制度？似乎在争论中这是不需要回应的话题。

　　其次，情感中的生离死别。夏俊峰为人夫，为人父，是家里的顶梁柱，有一个聪明爱画的孩子。夏俊峰的死，是一个家庭的悲剧。然而，太多人的只关注了一个家庭的悲剧，却放逐了另外两个家庭的离别。城管也有家庭，被刺死的两位城管，他们的家属和孩子，难道不值得同情？难道不值得人们去关心？似乎在争论中也是不需要关注的话题。

　　最后，法律中的孰是孰非。夏俊峰案事发2009年5月，到如今，案件已历时4年之久，如果不是事实清楚，证据充分，最高人民法院也不会轻率作出死刑的判决。国有国法，该不该有法必依？似乎争论中也是不需要考虑的话题。

　　在现代文明社会，任何人都不能以剥夺他人生命来发泄自己的情绪，夏俊峰刺死两名执法城管、重伤一人，最终他也被依法执行死刑，这彰显的是法律的公平公正。故意杀人者理应面对刑罚，暴力不值得提倡，更不应给予掌声。作为现代公民，我们不该让同情去代替理性思考，更不应该被情绪左右而失去客观的分析和判断。我们更应该去思考这案子背后折射出的社会管理、暴戾之气等处于社会转型期的中国问题。

　　城管是否有存在价值，当然有值得讨论的地方。但可以推定的是，一刀切取消城管，并不是所有深受无序经营摊贩之扰的市民所期望的。这就有值得深思的地方，究竟是什么引起了“城管”与“摊贩”交恶的众怒？城管粗鲁执法是其一，但媒体不报城管依法管理只报恃强凌弱信息是不是其一？一些憎恶管理制度的观点幻化成对抗公权的“公义”是不是其一？

　　通过夏俊峰案，我们看到媒体对推动社会进步、创新社会管理方面的反思不那么多，看到的却是在煽情炒作夏俊峰案，丝毫不顾及此案中那些死者的家属及孩子的悲痛之情，有的还试图违背社会基本价值观去塑造暴力“英雄”，这似乎有悖于媒体的理性、客观和公正态度。

　　殊不知，出于同情心泛滥而宽容罪行，并以此占据道德制高点为暴力犯罪辩护，只能助长更多极端情绪的爆发，形成更大负面的“示范效应”，从而让更多公众的生命安全蒙受无妄之灾。我们的媒体，切莫成为推动社会“暴戾”的帮凶，而应秉承公平公正的角度去报道社会热点，以客观和理性去推动社会文明和进步。（耳顺）