韶关始兴县公示当地526名官员的家庭财产信息，纳入公示的财产包括工资、房产、投资等六大类，县委书记、县长的也能查到。不过，这些信息只上内网，仅公务员可查（1月27日《新快报》）。
观点1 缺乏诚意的原地踏步
官员财产公开的每一个试点，都该有其进步意义，但对于“始兴试点”中只注重“试”而不着向公众公开这个重点，我们则认为是缺乏诚意之下的原地踏步，还谈不上有其进步作用。
“始兴试点”缺乏诚意的核心问题是“伪公开”。此次公示范围限定在党内，通过党政内网向公务员开放。这就近乎于自己公开给自己看，完全将公众监督置之度外，与以往的官员个人向组织申报看似有所进步，但排除了公众的知情权，如此公开的意义何在？谁都知道，官员财产公开的核心即是向社会和公众公开，否则，指望官员内部相互监督，顶多只能有“互咬”的个案，欲想形成有效的制约等于是左手“打”右手。
我们再来看看他们的内容把关，更可见“相信内部同志不相信外部群众”的魅影。官方称“申报过程中有审核，但基本上还是尊重个人申报的资料”，这除了与以往官员个人向组织申报完全是相同的路径外，至多是让官员们彼此看到了自己的申报内容，但至于是真是假，大家自然是心知肚明、心照不宣。试想，所谓公开的内容把关近乎于完全放行，官员们自我申报的内容也就只会是“自说自话”了，其公开的诚意又在哪里？
公开控制在内部，内容随官员自报，那监督环节该很有力度吧，但该制度设计却似乎不是这样。当地设计的监督环节，主要是通过公示后的反馈和举报程序，查验申报资料的真实性。对此我们最大的疑问是，这个监督环节如果还是不对公众公开，那所谓的反馈和举报及查验结果，公众即无法监督，只能“沦落”为内部处理了，其震慑力还有吗？何况，正是因为内部公开，官员抱团自保是必然，再加上还可能设置内部举报实名制之类的门槛，这个公示后的反馈会有公众所期待的结果吗？
我们期待各地在官员财产公开上多做试点，但请不要只试验而不着重点，尤其是不要违背了必须向公众公开的这个规律，任何试图避开公众而做出的官员财产公开试点也只能是有始无终，图了一时热闹而忘记了根本初衷。可以说，官员财产怎么公开、何时公开、公开到什么程度等等，的确还需要不断探索与实践，但请主导者或者承办者千万别走什么自己公开给自己看的“捷径”，没有诚意的公开比不完全的公开更无进步意义。（江苏 周稀银）
观点2 墙内开花墙外香
领导干部财产公开千呼万唤始出来。虽然犹抱琵琶半遮面，只是墙内开花，但毫无疑问这是一个进步。领导干部财产公开是大势所趋，但也不能强求一夜之间就大功告成。俗话说得好，饭要一口一口吃，路要一步一步走。迈开腿就比不迈强。一步到位固然好，但是墙内开花，也比老树枯枝要生动活泼一万倍。
笔者认为，虽然这次的改革试点，还有一道“墙”，也就是说只能通过内网查阅当地领导干部家庭财产信息，还不是彻底的对全社会公开。这堵“墙”，算是一个缓冲带，对于领导干部来说，是一个缓冲，对于公众监督来说，也是一个缓冲。墙内墙外隔阂已久，如果上来就赤膊上阵、刺刀见红，未必是一件好事。通过这个缓冲，可以最大程度的消弭制度改进带来的阵痛。
我们知道，领导干部财产公开一直是民意所期。无论是从哪方面看，让纳税人和普通老百姓了解领导干部的个人财产，具有天然的合理性，这也是公众监督权力和社会管理的必然要求。但这项改革的推进一直步履蹒跚，一步三回头。一是因为在个人财产公开制度方面有缺陷。至少到目前为止，关于财产公开的唯一政策依据，就是2010年中央就发布的《关于领导干部报告个人有关事项的规定》，要求县处级以上领导干部如实向上级报告个人家庭财产情况。也正因为如此，所以一些地方的领导干部财产公开一直处于“等通知”的尴尬状态。有些领导干部有财产公开的要求和愿望，但个人的愿望与制度的利空导致一些先行者遭遇“逆淘汰”的尴尬境地。
再就是，有些领导干部对财产公开制度持抵触情绪。比如近日在广东省两会上，广州团的叶鹏智代表就公开叫嚣：官员不是奴隶，财产公开不必要。暂时的“墙内开花”，并不是对叶鹏智们的妥协，而是考虑制度和改革的渐进性。其实，关于领导干部财产公开，有些地方已经进行了一些有益的尝试，比如早在去年，江苏省徐州市贾汪区的600科级干部，就在网上晒家底，但最终的效果只是浅尝辄止，申报2至3套住房的只有4人，其余的申报内容如出一辙——有住房1套；除工资外，无其他非正当收入。这种流于形式、自欺欺人的财产公开，聊胜于无。
也正因为如此，我们才可以接受“始兴试点”的“墙内开花”——给公众、给当事人一个缓冲期，我们宁可要带缓冲的货真价实的公开，也不要一蹴而就掩耳盗铃流于形式的“公开”。墙内开花墙外香。现在墙内的花尚含苞待放，墙外已经万众瞩目、闻香而动。其实这就是“始兴试点”的意义所在：不怕有缓冲，就怕不动真格。只要能真正摸着石头，到最后能过河，能推动领导干部财产公开制度的破冰，能凝聚社会各阶层对于这项制度的共识，那么公众可以接受暂时的墙内开花。（石敬涛）
