酒精测试结果超出醉驾标准两倍多，检察院提诉判刑两个月，却被法院以“驾驶距离不远”为由，免究刑责。近日，这一发生在深圳市龙岗区坪地街道办官员莫王松身上的故事，成为全国舆论的焦点。记者在采访中了解到，龙岗区人民法院至今以“涉密”为由，拒绝公开此案判决书。
现实是过往的延续！当年那条“醉驾一律入刑”的暧昧表述，正在如今衍生种种后果。因为，一旦规则绝对化，公众便可严格比照判断，于是“醉驾不入刑”俨然是不可接受的例外……只是，另一个必须记起的细节是，最高法副院长张军又曾表示，“醉驾并非一律入刑”——权威发声尚且未口径一致，司法实践又怎可循章办事。
“莫王松醉驾而被免刑”，公众感到难以接受。这种“不接受”背后，人们的心态无疑很复杂。一方面，部分人仍不能放下，对“醉驾必入刑”的偏执迷恋；另一方面，即便有人认可“醉驾未必入刑”，也难以淡看“免刑”与否的巨大弹性；除此，所谓“驾驶距离不远”的免刑理由，以及借口“涉密”拒绝公开判决书的做派，更是令人反感。
千人同声的质疑，实是基于不同的思路。于此，有必要加以区分。首先要说明的是，无论从各地的司法实践反馈来看，还是基于下位法与上位法不得冲突的常识，“醉驾一律入刑”都缺乏正当性：恰如“莫案”中某检察官所言，“醉驾而被免刑的案例，也是有的”；且，刑法明确规定，“对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚”，鉴于此“醉驾一律入刑”天然缺乏法理支持。
关键之处仍在于，在默许“醉驾不一律入刑”的前提下，法官判处免刑与否的自由裁量权，又该如何压缩？无疑，不得不为的纠偏动作是，司法条文应将“醉驾免刑”的情况一一排除。立法，是一门逻辑缜密的科学，无论采用概括式、列举式，抑或其他撰文方式，不留下空白地带，毕竟是起码的要求之一。
“莫案”之惑，应置于更宏大的司法背景下理解。该案中，无论是扬言“涉密”拒绝公开，还是祭出荒唐的免刑理由，无一不肇始于“法律文本的不周全和难以自洽”。不妨回溯下，刑法修正案（八）著名的第二十二条，“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”
此类表述，不自觉兜售着某种“严法”的面相，无意中建构起，“参照执行”就可裁断的绝对化幻景。但代价是，实存的“醉驾不入刑”，被进一步模糊化和主观化了。那么，可以说莫王松一案，并不是法律正义的倒退，而是立法疏漏的必然后果。（然玉 原题：“醉驾免刑”，个案之外有同根）
