<P> “两高”发布司法解释，信用卡“恶意透支”可追究刑责(今日本报A4版)。</P>
<P> 本来这样的司法解释应该是完善法律的好事，但却激发了公众的强烈不公平感。至关重要的问题是：只强调了持卡人的法律责任，而忽视了发卡人即银行的责任。</P>
<P> 今年7月17日，银监会下发通知，禁止银行向未满18岁的学生发卡，给已满18岁的学生发卡，要经由父母等第二还款来源方的书面同意。类似文件还有一大堆。这些文件出台的背景，即是各大银行违规滥发信用卡，导致信用卡业务不良率激增。按照相关规定，公众办理信用卡应符合一定的条件，经过严格的程序审核，但现实中，由于很多银行以发卡量为考核目标，办卡几乎不设门槛，只要一张身份证，消费者足不出户即可申领到信用卡，从而导致大量像学生群体这样根本不具备还款能力的“卡奴”。你能说恶意透支的“军功章”没有银行的一半？</P>
<P> 银行滥发信用卡而导致的法律问题，让人想到了轰动一时且至今仍未有定论的“许霆”案。某种意义上说，滥发信用卡就是一台出了故障的ATM机，客观上，它有诱人犯罪的可能，人性原本就很复杂，调查显示，有近8成的公众会做出和许霆一样的选择，这表明，有一些诱惑是可以预料的。而主观上，银行又有不当得利的嫌疑，并且这种利益是建立在加大社会风险的基础上实现的。银行不计风险地滥发信用卡，当然有利于提高业务量和利润，而所有的责任都归咎于持卡人，这显失公平。更重要的还在于，片面强调持卡人的法律责任，还极有可能淡化银行自身的问题，甚至以法律代替管理，从而导致滥发信用卡的现象愈演愈烈。既然有法律保底，银行还有投入成本以提升管理水平的动力吗？看看许霆案后屡屡出问题的ATM机就知道了。</P>
<P> 对“恶意透支”者当然需要打击，但法律的价值不仅体现在打击犯罪上，更体现在维护社会公平上。具体到“恶意透支”的行为，明确犯罪构成要件固然必要，但同时也不能忽视银行方面的责任。 (安徽 吴龙贵) </P>
