就像蝙蝠侠总说的那样：“能力越大，责任越大。”所以，对富人加税天经地义，更何况是超级富豪巴菲特自己提出来的。“股神”抱怨说，自己只缴纳17.7%的个人所得税，而他的秘书却要缴纳30%的个人所得税，这太不公平了。

　　对富人加税公平吗？

　　什么是公平？民主党阵营认为，公平体现为税率，具体看主要有这么两条：首先，纵向比，如今美国富人缴纳的税率是五十年来最低的；其次，横向比，和巴菲特一样，很多美国百万富豪缴纳的所得税率比中产阶级更低。

　　这两条无疑都是事实。首先，自上世纪六十年代以来美国富人的税率持续在下降，而且越富有的人税率下降得越多。白宫国家经济委员会(NEC)的报告显示，0.1%美国最富者在过去五十年里税率从51%下降到26%，也就是说他们如今只缴六十年代一半的税；而美国最富的400人2008年的平均税率是18.1%，而1995年为29.9%，十几年间竟然减少了近一半。

　　如果以税率为纵轴，收入为横轴，美国的税率曲线大致呈现n型走势，即对年收入在0-100万美元的不同阶层，税率是累进的，挣得越多税率越高。而年收入超过100万之后却是累退，挣得越多税率越低。其主要原因在于，越富的人收入越是来自投资，而通过布什政府两次调降后，美国的资本利得税从90年代的28%大幅降至如今的15%。对此，民主党认为，其实巴菲特规则不是加税，而只是要求恢复到90年代的税率而已。

　　但共和党看到的是另一种公平：对联邦税收的贡献度。美国富人这几十年来税率下降不假，但富人对联邦税收的贡献度却在增大。美国国会预算办公室的统计显示，1979年1%最富者贡献了15.4%的联邦税收，而到2005年这一数字升至27.7%；而1%富人收入占国民总收入的比重1979年时为9.3%，2005年为18.1%。

　　换言之，三十年来，富人税收贡献度的增幅远高于收入占比的增幅，并且和他们的收入相比，如今富人至少多贡献了近10个百分点的税收。而另一方面，美国国税局的统计显示，如今占美国总纳税人50%的中低收入的纳税人只贡献了2.7%的联邦税收，却享受了大部分国家提供的福利保障，这难道就公平吗？

　　此外，还应考虑富豪被双重征税的问题。比如巴菲特，在缴纳个人所得税前，他控股的公司伯克希尔哈撒韦必须先缴纳公司税。考虑到富人大多数是企业家，而美国又拥有发达国家中最高的公司税率(39.2%)，作为股东的富人所承受的综合税负其实已经相当高。更进一步说，美国富豪还对慈善做出了巨大贡献，譬如巴菲特曾向盖茨基金会捐出了数百亿美元。

　　对富人加税管用吗？

　　民主党力推“公平税收法案2012” (即“巴菲特规则”)，其目的是为了解决美国赤字的老大难问题。那么该法案能够增加多少税收呢？

　　据美国国会下属的无党派色彩的税收联合委员会估计，如果对百万富翁设置30%的最低有效税率，在未来十年，将一共增加470亿美元的联邦税收，也就是平均一年47亿美元。而奥巴马2013年预算案预计在未来十年内将增加6.4万亿美元赤字，换言之巴菲特规则将在未来十年减少0.7%的联邦赤字。

　　问题不止于此。根据奥巴马2013年预算案，巴菲特规则将取代“可选最低税(AMT)”，但一加一减的结果是，收支难相抵。据税收联合委员会计算，此举未来十年将增加7933亿美元的联邦赤字，即一年增加近800亿美元的赤字。对联邦政府来说，对富人加税的最终结果很可能是“赔本赚吆喝”。

　　对富人加税有害吗？

　　在美国贫富差距不断扩大的当下，打“巴菲特规则”牌自然容易获得选民情感上的支持，这或许是奥巴马力推该规则的重要原因。盖洛普4月的调查显示，60%的美国人支持“巴菲特规则”，而CNN在本月晚些时候做的类似调查则显示，多达72%的受访者支持这一规则。

　　但共和党代表的美国右翼观点认为，不能因为富人承受力强就应对其加税，因为针对富人的税率政策不光影响富人，更影响整体经济。给富人减税的“涓滴效应”将惠及中低收入阶层。调降资本利得税将鼓励富人投资，进而增加就业并带动经济，其结果是所有人都受益。

　　总的来看，美国两党围绕“巴菲特规则”的争论源自两种不同的经济治理思路。从支持“公平”的角度来看，给富人加税有助于缓解民众因贫富差距加大带来的挫败感；但从支持“效率”的角度来看，如果美国不想重蹈欧洲高税收、高福利、慢增长的危机覆辙，则要避免对富人加税以伤害企业家精神。