南京市民丁先生存款时被ATM机吞一万元，他当即联系银行工作人员，被告知要等两个工作日才能处理。随后，丁先生换个电话致电客服，假称机器多吐三千元，5分钟后客服便赶到。银行解释称，吞了客户的钱，这钱在机器里还是安全的，但机器多吐了钱，就会影响现金安全。(见9月9日《扬子晚报》)

　　明明是被吞了钱，却谎称是ATM机多吐了钱，储户这样做，当然有失妥当，可问题是，正是银行面对储户的求助太过淡定，才迫使储户“出此下策”的。要说“不妥当”，也应该是银行在先，而储户则是事出有因。

　　银行的辩解，有理也无理。说有理，是因为如果ATM机出了故障，总是往外面多吐钱，确实会危及银行的资金安全，银行不能置之不理；说无理，首先一点，客户通过ATM机进行存储，对银行而言是一种吸储行为，这种行为对储户和银行都是有利的，所以银行有义务给储户提供安全的服务。在储户发生操作故障，钱被机器吞掉，却没有拿到任何有效凭条和证据的情况下，银行理应尽快出面进行处理，让储户放心，而不仅仅是告知“要等两个工作日”才能处理。

　　其次，既然储户耍了一个小聪明，就让银行客服在5分钟之内赶到了现场，那就说明银行完全有能力，有条件进行及时处理的，之所以要储户等两个工作日，无疑是缺乏服务意识和服务理念的结果。银行面对不同性质的故障，反应速度截然相反的做法，则体现了一种权利与义务上的严重不对等，这恰恰说明银行在经营理念和服务理念上出现了问题，存在改进的空间。

　　说到底，银行面对同一客户的相似要求，却出现前后反应“冷热无常”的情况，就像是储户在前台办理业务的时候，银行少给了储户钱，就“离柜概不负责”，但是一旦银行多给了储户钱，储户就必须无条件退回一样，都是一种不平等的条款，涉嫌契约关系双方的权利和义务不对等问题。这无疑是值得银行认真反思和总结的。