近日，孙小姐在上班时接到一个短信，称其所持有的一张储蓄卡在外地消费了10万多元，情急之下孙小姐赶紧报警，但案件至今未能侦破。孙小姐于是将发卡的某银行告上法庭，要求赔偿其损失。

　　福田法院认为双方均有一定过错，判决各承担一半责任，孙小姐与该银行均不服提起上诉。昨日，该案在市中级法院二审。

　　卡被盗刷储户状告银行

　　原告孙小姐起诉称，她在该银行办理了一张一卡通的储蓄卡，今年1月31日13时27分，她接到该银行发来的短信，称该卡消费105932元。由于此时自己正在深圳上班，没有任何消费，孙小姐立即致电该银行客服电话，客服人员告知她该项消费是在东莞市银联进行的。孙小姐立即打110报警，于当天13时41分取得报警回执。

　　孙小姐认为，自己在此期间一直在深圳，没有任何消费，银行卡一直妥善保管没有遗失。她请求法院判决银行赔偿自己的全部损失。

　　该银行方面则表示，原告孙小姐的银行卡发生的POS消费交易属于凭密码交易，密码交易的特点和功能决定“凡使用密码进行的交易均应视为本人行为”。该行交易处理系统及银行卡安全可靠，符合国家及行业标准，在受理涉案的POS消费时，不存在任何违约行为，因此无需承担违约责任。

　　一审判决双方各担责50%

　　福田法院一审认为，被告负有保证原告存款安全的义务，原告负有妥善保管密码的义务。根据相关证据显示，原告在收到短信到拿到报警回执，中间只有约15分钟时间，原告显然不可能从东莞赶到深圳市南山区原告的上班地点，故该银联消费发生时，原告应当不在现场。POS签购单上刷卡人签名为“陈通银”，也与原告储蓄卡背后的签名完全不同，可推定刷卡人持有的是伪造的卡，被告的系统未能识别伪卡，显然存在过错。

　　本案中涉案银联消费使用的是正确的密码，显然原告未尽到保管密码的责任。综上，原、被告双方对涉案款项的损失均存在过错，法院据此判决双方各承担50%的责任。

　　对于一审“各打50大板”的结果，储户与银行均表示不服，向市中级法院提起上诉。目前，该案仍在进一步审理中。