有图未必有真相。最近不少大城市遭遇罕见暴雨，央视报道了一组名为 “北京暴雨七景”的网络图片，并证明其中3张图片均为假照——所谓“机场观澜”摄于海南某机场；“大望垂钓”虽摄于京城，却并非大望路，且是2004年7月拍摄；“安华逐浪”也是曾经的老照片。这些“伪照”显然歪曲了事实。
究其传播源头与途径，似乎离不开微博的“投入”和“参与”。截至7月19日，新浪微博开设的“微博不实信息辟谣专区”内，去年12月至今已有100多条 “造假微博”上榜，榜单长达10多页。从金庸等名人在微博中“被去世”开始，假微博有增无减，仅本月18日、19日两天，就有5条新上榜，且均“有图为证”。如一用户发照片，称是我国三年困难时期农村景象，经查图片实为1925年四川綦江饥民惨状。其它如 “中国女留学生张颖在北欧全裸募捐”、“大连市民捉小偷被刺伤，警察在现场见死不救”、“山东最近很多小学生失踪被害”等，也系“假新闻照片”。这还只是“不完全统计”，假微博与假新闻、假论文一样正成为危害社会真实的蛀虫，腐蚀性不在其下。
微博是一种新兴的大众的信息传播手段，为普通百姓提供了一个更为便捷的话语表达平台，促进媒介传播主体和传播方式日趋多元和丰富。它具有一定的舆论监督作用，已在一系列公共事件中彰显 “微力量”，有学者甚至认为微博正在发展为中国最重要的“媒体”之一。然而，有人却利用微博正面的媒体属性，通过张冠李戴、移花接木的手法，伪造不实微博，导致负面影响。
假微博看似点状发起，其传播性却不亚于假新闻。最新数据显示，今年上半年我国微博用户从6311万增至1.95亿，而且手机网民使用微博的比例从去年末的15.5%升至34%。也许，在传统媒体时代，一则信息、一个事件能否进入公众视野或成为公共议题，很大程度上取决于传统媒体及相关社会机构的筛选与把关。而在微博时代，任何微博用户都是“自媒体”，自拍真暴雨的人可发微博，将“旧照新用”的造假者也可发微博。
同时，微博引起群体转发和关注，很大程度上取决于微博“意见领袖”们的转发和关注。这些开设微博的公众人物大多来自娱乐圈，拥有大批微博粉丝。仅在新浪微博，粉丝数逾百万的“意见领袖”就有约300人；相比之下，我国发行量过百万的报纸只有20份左右。眼下，国内已出现一种新的舆论形成机制，即公众以微博爆料，微博“意见领袖”转发、评论，传统媒体跟进，通过议题互动，共掀舆论热潮。可见，微博的链式传播效应可呈几何级数放大，而真微博如此，假微博恐怕也能如此。
不明者以讹传讹，自明者才能止流言。固然可以建议每一个微博用户自律，不发布假微博；也固然可以要求每一个意见领袖自律，不传播假微博。然而，这更大程度上只是一种理想化的机制，并不可靠。微博的造假成本太低了，搜一张夺人眼球的相关照片，“古为今用”或“洋为中用”，便能拿来说事、娱乐大众甚至造谣惑众，提高自己微博的关注度和转发量，同时却损害他人及公众利益。尽管新浪微博对微博造假用户予以惩戒，但也仅仅是“暂停发布和被关注功能两周”等，两周之后或改名换姓，又重起炉灶、再作冯妇。
相反，微博的打假成本则太高了。民间自发有“辟谣联盟”专设同名微博在网上打假，新浪官方也有微博辟谣组24小时值班守望，但前者目前仅8人，后者仅7人，他们每一次发布辟谣信息，均建立在找到事实证据的基础上，而网络举证尤其是反向核实，又绝非易事。反虚假微博之难题，仅凭几个小团队之力是无法彻底解决的。建立一种行之有效的微博监督机制，是靠用户个人、靠微博平台，还是靠相关社会机构、政府部门，以及法律介入？我们尚无完备妥善的微博打假解决方案，但这不能不说已是一个刻不容缓的课题。
林子大了，什么鸟都有；市场一大，也少不了假货——微博圈也是如此。在微博中“卖假货”与市场上卖假货一样，都是侵害用户权益、扰乱社会秩序的行为。惟有去伪存真，才能保证微博舆论环境客观公正，才能维护互联网络生态和谐文明。否则，这类制假贩假的顽疾将愈加根深蒂固、更加难以祛除。（徐瑞哲）
