不是谁都能够到水立方嬉水的。这些天，成人200元、儿童160元的水立方嬉水乐园盛传一对父子的故事：话说乐园正式对市民开放那天，一对父子从北京怀柔区赶来，此前他们并不知具体票价，结果，父亲翻遍所有口袋，还是找不齐160元，9岁的儿子在一旁泪流满面。故事的真实性，其实很难验证，然而并不影响公众情绪借此宣泄：这么高的票价是在面向市民吗？
更高票价还在后头。据京城某媒体暗访，利用售票漏洞，黄牛党一番倒腾，原本200元的水立方门票居然炒到400元。也许乐园的主持方还会以此作为门票不贵的说辞：您看，200元都有人炒……
怀柔父子伤情也好，黄牛党麇集也罢，都不过是公众情绪的一种表征。动辄就是服务“市民”，这样的说辞也太强梁了。主办方还一再通过媒体暗示嬉水乐园“酷感十足”、“国际化时尚”……那些“被时尚、被高档”的“市民”们当然要表达不满：早先一切为了奥运的时候，没人宣布“嬉水也要花200块”。
门票坚挺的，还有水立方旁边的鸟巢，50元一张的门票并没有随着鸟巢从“民营”回归“国有”而发生变化。2009年，门票收入依然占到鸟巢经营总收入七成以上。单纯依赖门票的运作模式，在后奥运时期，看样子还将持续相当长一段时间。而北京奥运会后在每年8月8日举办的那场豪华足球赛事，更像例行公事，象征意义远高于实质意义。巴萨和梅西的魅力，无助于国内的低迷球市，来过了跟没有来过也差不多。
大约是去年年初，“环球嘉年华”落户鸟巢一带，高高耸起的摩天轮，固然为鸟巢吸引了不少人气，但是作为最能象征北京奥运会的鸟巢，其实从来都不缺人气，反倒是喧闹的嘉年华冲淡了鸟巢一带的奥运氛围，杂乱的人潮和没有多少选择余地的消费，让鸟巢这座庞然大物越来越不亲民。一个无与伦比的城市标志性建筑，如果沦落到依靠摩天轮吸引游客，未免有些离题太远。
前不久有媒体披露，2009年，奥林匹克公园除去经营性场馆（鸟巢、水立方和国家体育馆）以外，维护性花费超过6亿元，这些费用基本由市、区两级财政均摊。然而这并不能成为鸟巢和水立方卖高价门票的理由。有关部门首先有责任向公众厘清的，是6亿元公共财政支出都是怎么花掉的，像“森林公园所需人员工资、绿化养护等花费约两个亿”这样的模糊表述，并不能纾解公众的疑窦。其次，既然包括鸟巢、水立方在内的奥林匹克公园均属国有，则必须凸显其公共性。走市场化经营，卖高价门票，固然可暂时缓解一下运营维护的焦虑，但其公共性的缺失，也必将引来公众的质疑。鸟巢和水立方，不是一个城市、一家运营公司的鸟巢和水立方，它们首先是国家的、国民的鸟巢和水立方。此前曾有专家建议，北京应该为整个奥林匹克公园申请世界文化遗产，而文化遗产的首要属性，即是公共性而非赚钱工具。
耗资巨大的鸟巢和水立方，并非不能考虑消化庞大的运营费用，甚至也可以考虑盈利，只是这种考量不能急功近利。毕竟，这两处寄寓了中国人百年梦想的伟大建筑，既是国力的展示，也是民力的造就。围绕着它们已经发生、正在发生以及行将发生的故事，原本就是徐徐展开的全民嘉年华。想想看，如今进京的人，哪一个能抵得住前往鸟巢和水立方的诱惑？如果一味盯着现实的利益，只能与最广大民众渐行渐远。
北京奥运会已经过去两个年头了，上海世博会也日程过半。“后奥运”概念方兴未艾，“后世博”已迫在眉睫。世博会对上海的城市格局、社会经济乃至市民精神都会产生深刻影响。而世博之后，园区场馆的后续利用，世博会资源的重新梳理，早已经成为上海政商学各界关注的焦点问题。“后奥运”场馆的命运，或能为“后世博”的场馆提供不同层面、不同向度的参照意义。至少从现在看，“后奥运”的场馆利用过分依赖门票经济这一不正常现象，就很值得上海世博会有关人士借鉴和警醒。
如何让大型赛会场地真正成为民众乐园，自然可以进一步展开多种探索和实践。但无论如何，超出一般国民承受能力的门票经济，殊不可取。任由门票经济长存下去，原本是服务民众的文化设施，就有可能沦为向民众索取利益的工具。
