2006年9月26日下午17时，记者在紫阳路155号见到了熊秉坤之子、年逾80岁的熊辉老人。谈到“熊秉坤并非打响武昌首义第一枪之人”的观点，老人笑着打开了话匣子。
“争‘第一枪’并非为名利”
熊辉介绍，按冯天瑜教授的说法，从时间先后来看，其父也承认是程定国开的第一枪。但“第一枪”这个称号，单纯地在时间上认定，意义并不大，还得考虑其历史意义和价值。
熊辉说，有关孙中山称其父为“首义第一枪”的文字记载至少有三处。1914年熊出访日本，孙中山曾向在场人介绍：“这就是武昌首义放第一枪的熊秉坤同志啊！”孙对“第一枪”的认定是宏观的，和冯天瑜从时间上认定的“第一枪”不同。
熊辉认为，在工程八营起义前，辎重营就已在城外塘角放火，但历史上最后把工程八营的起义定为“武昌首义”，也是因为其在起义中的意义、作用更大。“因此，当时任工程八营正目（班长）的父亲，无愧‘第一枪’的称号。”
“我和父亲如此看重这一称号，并非为名利，而是为了维护孙中山的观点。”熊辉老人说。
“争论是好事，历史越争越明”
熊辉说，辛亥革命85周年时，他曾和一批从台湾来到武汉的首义后裔，一起参观了首义旧址。在红楼参观时，导游向他们介绍，首义第一枪并非熊秉坤所打，结果随行的首义后裔们一片哗然，纷纷质疑导游。
“争论是好事，历史就是越争越明。”熊辉说，实际上他和冯天瑜教授私交不错，经常有联系，而对冯教授的质疑，他很欢迎。
他认为，历史作为过去的事情，只能靠一些只言片语和文字记录来考证，有出入是正常。如果后人不停地对前人的历史提出质疑，肯定能让史实更加贴近真实。“是对的错不了，是错的对不了。”
