“十一”黄金周将至，许多人正为出游摩拳擦掌。可清华大学假日改革课题组负责人蔡继明教授却称：世界上绝大部分国家，国庆节都只放一天假，我们规定国庆节3天的法定假日明显有些长，未来应该加强带薪休假制度的落实，取消“十一”黄金周，将国庆节的法定假日调整为1天。一时间，“大放厥词”等指责铺天盖地，网上还掀起一股“保卫黄金周”的风潮。
原标题：是否有必要“保卫黄金周”？
“十一”黄金周将至，许多人正为出游摩拳擦掌。可清华大学假日改革课题组负责人蔡继明教授却称：世界上绝大部分国家，国庆节都只放一天假，我们规定国庆节3天的法定假日明显有些长，未来应该加强带薪休假制度的落实，取消“十一”黄金周，将国庆节的法定假日调整为1天。一时间，“大放厥词”等指责铺天盖地，网上还掀起一股“保卫黄金周”的风潮。
取消黄金周遭呛是因“不合时宜”
国人最需要的是带薪休假对假期的“扩容”，而非在有限的天数内玩各种排列组合。而在带薪休假权的全面落实之前，谈取消黄金周也太奢侈。
蔡教授的建议，是将国庆假期减为一天，春节假期延长到五天。说白了，这其实就是个年度版“朝三暮四”的游戏，全年假期总量不变，只是把两天假从国庆挪到了春节。这么一挪是不是假期安排就更合理呢？未必。
如果说国庆“黄金周”副作用不小，那春节假期同样会挤瘫火车站，是不是也有取消的理由？在法定假日总量既定的情况下，国庆假多两天还是春节多两天，很难说哪个更合理，标准只能是因人而异。喜欢春节出游的人，可能觉得假期长点好；习惯春节回老家团聚，国庆出游的人，则会觉得少了一次机会。
在长假将至的节点说取消长假，不合时宜，也会模糊了问题的关键——那就是带薪休假权的落实。已经退出历史舞台的“全国假日办”早就提供教训，国人最需要的是假日“扩容”，而非在有限的天数内玩各种排列组合。蔡教授提供的权威数据显示，当下“我国带薪休假的落实率在50%左右”，换句话说，推动带薪休假权的全面落实，还有太多的工作要做，在此之前，留个“黄金周”，从保障休假权的角度说聊胜于无、很有必要。
现实中，不论什么类型的企业，国庆小长假普遍都会比带薪休假落实得好。虽然同样有法规撑腰，但因带薪休假往往要员工个人去争取，博弈能力相对较弱；而定期统一放假会形成一种群体声势，增强员工和单位的集体博弈能力，哪怕再苛刻的私企老板，往往也不敢公然和这惯例对抗。
同样的道理，春节回家团聚的传统习俗太过强大，很多人事实上休假的天数甚至会高于法定假日，因为无论是企业老板还是员工，都已经习惯了春节休假的节奏，老板们一般也不会在春节去“刁难”员工。所以，把两天法定假期留在“黄金周”，显然价值更大，会给员工多一次和企业集体博弈的机会。
不管当初推行国庆“黄金周”的目的是什么，如今已是既成事实，而且也成了很多人珍贵的假期。至于蜂拥出游等负面影响，是假期整体太少状况下的必然。即便如了蔡教授的愿，把国庆的两天假挪到春节，如果景点再度出现人满为患，难不成再去呼吁取消春节长假？
说到底，带薪休假兑现前，慎谈取消黄金周。专注假期研究N年的蔡教授，还是出出主意，形成督促企业的舆论压力，从而增强普通打工仔的休假博弈能力。在带薪休假落实率尚不及格的情况下，急于取消国庆“黄金周”，除了刷下教授自己的存在感，意义不大。
敬一山（媒体人）
告别黄金周没那么可怕
本质上，黄金周就是行政干预下的“赶大集”。指望用黄金周化解民众的“假期饥渴”，只能是造成全民血拼，也让休假无质量可言。
蔡教授“取消黄金周”的主张甫一传出，板砖四处飞来。权利敏感可以理解，问题是，其建议果真就很荒谬？抑或是我们误解了其用意——要看到，他并非想要将既有的假期抢走，而是希望将目前强制性的集中休假模式，转变为“带薪休假跟节假日结合”的分散性休假。
实质上，对黄金周溯源，不难知道，它本就是特定历史背景下的特殊政策，是行政干预下的“赶大集”，旨在应时之需地刺激经济。而黄金周对于提振国民旅游意愿，也确实起到了不小作用。但时至如今，其弊端日益凸显。每逢长假，人流汹涌、交通拥堵……黄金周里动辄上演一锅粥的景象。“黄金周”对经济增长的拉动作用边际递减，劳动者休假的实际质量也难以保证。在此情境下，在不缩减假日总量的前提下将其分拆，至少能避免集中出游带来的混乱。
蔡教授提到，国庆节放一天假是许多国家的通例。这不是虚言，实质上，一些国家的假期制度确实值得借鉴。如在美国，有关于“联邦法定节假日”的规定，主要适用于联邦政府雇员群体。在联邦假日之外，政府雇员亦享有与其工作年限相关联、长短不一的“带薪休假日”。企业则以“带薪休假日”制度为主，假期时长与资历和工作时长相关联，但无论休闲、病假还是事假，都包括其中，有双方契约作保证。企业也可以有选择地将某些联邦假日作为“带薪休假日”的一部分，但没有硬性规定。还有些全民性节日，如国庆日、阵亡将士纪念日、感恩节、圣诞节，虽然没有法律强制性规定，但庆祝和纪念已成约定俗成的传统。
这样相对灵活的安排，使“全民假日”成为伪命题。其利好也非常明显：一是以“带薪休假”方式满足了劳动者真正个性化的“黄金周”式需求，二是不让有限的社会资源承载“全民假日”过度消费之痛。
尽管国情、社会传统不同，可在假期制度设计上，美国等的经验不乏参考价值。说到底，化解“假期饥渴”，靠的不该是长假，而应在节假日与带薪休假权上求解。在需求充分形成的语境下，发展旅游业，也需要散客出游的平稳促进，而非需求累积下的一时释放。这就需要对接市场规律，用适当“短假”来分散“时令休假”带来的压力，也用带薪休假满足“全家出游”的需求。
不去理顺堆积在二者上面的权属关系，一味指望长假来“止渴”，也只能是造成全民血拼，导致休假无质量可言。
