对此，中国政府强烈反对。早在1950年12月，时任中国外长周恩来便发表声明表示：台湾和澎湖列岛业已依照开罗宣言决定归还中国，关于琉球群岛“不论开罗宣言或波茨坦公告，均未有托管的决定，当然更说不上要指定‘美国为管理当局’的事情了”。
1960年修订后的美日安全条约第五条称：“在日本国施政下的领土（in the territories under the administration of Japan），如果任何一方受到武力攻击，依照本国宪法的规定和手续，采取行动对付共同的危险”，这句话的意思是，只有在日本行政管辖下的领土才是美国对日提供安全保障的对象。
即，要适用美日安全条约第五条，两个要件必须具备，一是要在日本合法合理的“行政管辖”之下，二是属于日本的“领土”。
截至1972年，琉球主权在美国控制之下，即便美国把钓鱼岛管辖权划入琉球，也不是“日本行政管辖下的领土”，因而也不适用于日美安全条约第五条。
1972年美国归还冲绳时擅自把钓鱼岛行政管辖权划归日本，但同时声明这不会影响未来主权归属的谈判，当事者应通过谈判和平解决这一争议。中国一开始就坚决反对美国把钓鱼岛的施政权非法交给日本。况且，即便就美国立场而言，施政权并不等于主权，既然美国从未承认日本拥有钓鱼岛主权，就等于从未承认钓鱼岛是日本的领土，因而就根本不具备适用于美日安全条约第五条的基本要件。
由此可见，日本硬说根据日美归还冲绳协议，钓鱼岛是日本固有领土；美国硬说钓鱼岛适用于美日安全条约——这些都是毫无道理和法律依据的欺人之谈。（作者为本报特约评论员、清华大学当代国际关系研究院副院长）
点击更多新闻进入新闻中心 两岸新闻 台湾新闻
