美国朝野激辩是否应给予恐怖分子“沉默权”

　　纽约汽车炸弹爆炸未遂案正在掀起美国朝野的新一轮激辩——即，是否该赋予恐怖嫌犯“米兰达权利”？

　　这场争论的导火索是制造上述未遂爆炸案的恐怖嫌犯沙赫扎德在被逮捕时，联邦调查人员仍然告知他：“你有权保持沉默，如果你放弃这项权利，你所说的每一句话都将成为呈堂证供”。

　　这句警匪电影中常见的对白，正是“米兰达警告”的三个核心内容之一，另外两句是：“你有获得律师帮助的权利，讯问时有权要求律师在场；如果你没有钱委托律师，我们将为你指定一名律师。”

　　米兰达警告来自于最高法院1966年的一个裁定，当时最高法院发现一个名叫米兰达的抢劫嫌疑人被错误地定了罪。最高法院推翻了原判，并提出了上述三原则。“米兰达警告”由此诞生，并成为美国司法体系内正当程序中的一个支柱。

　　然而，纽约未遂爆炸案发生后，在野的共和党人质疑，在恐怖袭击案件中，赋予嫌犯米兰达权利会阻碍调查人员获取关键线索，让其他恐怖分子有机会逃脱或者再次发动恐怖袭击。包括麦凯恩在内的共和党人均表示，在弄清纽约未遂汽车爆炸案的全部细节之前，给予沙赫扎德米兰达权利，完全是一个错误，他们认为，沙赫扎德应被视为战俘，不应给他公民权利。

　　在6日召开的美国参议院拨款委员会的一场听证会上。出庭作证的美国司法部部长霍尔德为此强力辩护，他表示，赋予沙赫扎德米兰达权利并没有阻碍调查人员对他的调查，事实上，在获知自己拥有沉默权之后，沙赫扎德仍继续与政府保持合作，而且提供了许多有价值的线索。他坚持，作为一个美国公民，沙赫扎德应该拥有他的基本权利，他必须在民事法庭接受审判，而非軍事法庭。

　　然而共和党人提出了一个反面例子，去年圣诞节美国发生的炸机未遂案中，联邦调查局在审问嫌犯穆塔拉布之前向其宣读“米兰达警告”。共和党人认为，正是因此，导致对穆塔拉布的审讯只进行了不到50分钟就草草收场。

　　新当选的马塞诸塞州联邦参议员的共和党人斯科特·布朗在其胜选演讲中，就曾公开抨击奥巴马政府是在“偏袒”恐怖分子。他说，纳税人的钱是用来买武器打击恐怖分子的，而不是用来请律师保护他们的。而曾经支持奥巴马经济救助计划的温和派共和党议员科林斯，也毫不留情地批评白宫在应对恐怖主义问题上存在“盲点”，称政府是在执行对恐怖分子的“宽大政策”。

　　霍尔德在六日的听证会上拒绝了这样的批评，他认为，那一个小时内，训练有素经验丰富的联邦特工已经获取了大量有价值的信息。他认为，米兰达警告是宪法权利，每个被捕的美国公民都有权被告知这一权利。他还列举了更多被告知米兰达权利后，恐怖嫌犯仍继续配合的案例，如2009年预谋袭击纽约地铁事件。

　　眼下，这场争论仍在持续发酵，特别是随着国会中期选举的临近，可以预料，共和党人将抓住这一机会，与奥巴马政府围绕国家安全政策的唇枪舌剑将愈演愈烈。虽然奥巴马政府依然坚持保持美国法律的核心价值，不过，正如美国媒体评论的那样，他将发现，在秩序和争议之间寻求和平，掌握恰当的尺度有多难。

点击更多新闻进入新闻中心　国际新闻　军事新闻　科技新闻

相关新闻