老人倒路边绿化带挣扎6小时死亡 状告管理方败诉

　　八旬老人倒在路边绿化带中，挣扎6小时无人施救后死亡。对此，死者家属将涉案4家单位诉诸法庭，要求4家单位连带赔偿各项费用合计20多万元。谁该为老人的死亡负责？近日，江南区法院审结了该起备受关注的纠纷案件：一审判决驳回原告的全部诉讼请求。目前，原告不服判决已上诉。

　　案件回顾 老人绿化带里死亡家属起诉四单位

　　去年7月27日上午，81岁的黄老先生外出买菜一直未归。到傍晚时分，他被人发现倒在白沙大道南宁某汽车销售公司白沙分公司（以下简称A公司）和相邻的广西某汽车贸易公司（以下简称B公司）管理和使用的草地上，不幸死亡。

　　几天后，家属在查看事发地监控视频发现，老人生前经过此处时，踩到了草地上一个长满草的坑摔倒，在烈日暴晒下挣扎数小时后死亡。其间，曾有旁边4S店的工作人员上前查看，但最终没有停留，也没有进行施救。

　　事件经报道后在社会上引发热议，老人的死究竟谁来承担责任？是道德义务还是法律责任？

　　死者家属认为，这片绿化带在A公司和B公司管理和使用的区域内，绿化带中一个长满草的坑存在安全隐患，但两家公司都没有悬挂任何警示标志和采取防护措施，这是导致事故发生的根本原因，应承担全部责任。而南宁某汽车销售公司（以下简称C公司）作为A公司的总公司，应与A公司共同承担连带责任。

　　此外，案发时绿化带已被征收并由南宁某投资有限公司（以下简称D公司）进行管理和使用，D公司在草地上挖坑，但没有设置明显标志和采取安全措施，也应对此承担责任。

　　在协商无果后，死者家属将这4家单位起诉至法院，要求4家单位连带赔偿各项费用合计20多万元。

　　庭审辩论 四被告均称不是本案适格被告

　　去年12月8日，该案在江南区法院开庭审理。庭审中，被告A公司、B公司、C公司共同辩称，经过政府批准，C公司承租包括事发草地所在区域的土地已经被征收。D公司已收到补偿款，绿化园林已围上1米多高的栏杆阻挡行人穿过草地。故A公司、B公司、C公司不是本案适格被告，应驳回原告诉讼请求。

　　D公司则辩称，白沙大道后排绿地园林绿化工程属于政府项目，D公司受政府委托作为总业主与南宁市绿化工程管理处签订一份《代建管理合同》，约定由南宁市绿化工程管理处承担代建职责，负责项目设计招标、施工管理、安全文明施工、工程验收、项目交付等工作，2015年5月30日已完成工程施工范围内园林绿化，工程完工后交付管理使用单位。

　　原告所述的草坑所在的项目业主并非D公司，对草坑的形成没有过错，且D公司不是涉案区域管理使用单位。故D公司不应承担赔偿责任。

　　法院审理认为，涉案绿化带原系A公司承租的部分国有土地，在被征收前由A公司管理和使用。2015年5月25日，D公司与A公司就涉案绿化带补偿事宜签订《国有土地地上附着物补偿协议书》之后，涉案绿化带由D公司进行管理和使用，D公司对涉案绿化带享有权利，并承担义务。

　　至于D公司将涉案绿化带具体交由谁施工，系其行使权利的具体表现。涉案绿化带位于A公司和B公司前方，但C公司和A公司并没有对涉案绿化带享有支配权和管理权。故原告主张A公司、B公司、C公司对原告的损失承担连带责任请求，依法无据，法院不予支持。

　　一审判决 原告因举证不能被驳回全部诉请

　　而关于D公司对老人的死亡是否具有过错问题：涉案绿化带北面有约1.5米高铁栅栏，该绿化带非公共场所和道路，亦非必经之路。黄老先生作为80岁高龄的老人，看到绿化带内杂草丛生，仍然进入绿化带内捡东西，将自己置于不一般的境况之中。

　　老人在绿化带内因脚似乎被草或什么东西绊了一下摔倒坐在草地上，可见他摔得并不严重。这是他作为完全民事行为能力人应当预见到的结果。依照常理，一个没有任何疾病的正常人在轻微摔倒之后是可以站起来的。但老人摔倒后在草地上坐了约半个小时，之后自行躺倒，之后又扇扇子，再之后又摇树枝，说明其在此期间意识尚属清醒。

　　从12时36分到14时27分期间，不时有人从他旁边经过，但他似乎没有向人求救，说明他缺乏自我保护意识。且老人死亡之后未解剖尸体，致使老人死亡的真正原因无法查清。对此，原告应承担举证不能的责任。

　　此外，原告主张因绿化带内存在一个深20厘米的坑导致老人死亡，但从其提交的录像光盘看，无法确定老人摔倒与该坑有直接因果关系，且该坑不深，对于一个身体健康的完全民事行为能力人是不构成危险的。对原告的主张，法院不予采信。

　　因为原告未能举证证明D公司对老人的死亡具有过错，因此，D公司对黄老先生的死亡没有过错，不具备侵权责任的构成要件。故原告主张的各项损失，不能成立。最后，法院一审判决驳回原告全部诉讼请求。目前，原告不服判决已上诉。

　　（原标题：老人草地死亡管理方被判不担责 原告不服已经上诉）