北京老虎咬人事件伤者起诉索赔154万 家属回应

　　中新网北京11月23日电(吕春荣)北京八达岭野生动物世界老虎咬人事件又有新进展。昨日下午，伤者父亲赵先生到延庆法院正式起诉涉事动物园，索赔包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金等共计154万余元。

　　为何走法律程序？154万余元的索赔金额又是如何得出的？赵先生对中新网(微信公众号：cns2012)记者表示，主要是想讨个公道，154万是由律师根据国家相关法律条文有理有据计算得出的。

　　为何走法律程序？伤者家属透露三目的

　　今年7月23日，北京八达岭野生动物世界的东北虎园内发生一起老虎伤人事件，32岁的女游客赵女士中途下车，被老虎拖走，其母周女士下车去追遭老虎撕咬。该事件造成周女士死亡，赵女士受伤。

　　事件发生后，引发了舆论的持续关注。昨日下午，事件又有了新的进展——伤者父亲赵先生到延庆法院递交相关材料，正式起诉涉事动物园，索赔包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金等共计154万余元。

　　为何走法律程序？赵先生向中新网(微信公众号：cns2012)记者表示，主要有三个目的。

　　第一个目的是想讨个公道，并澄清一些不实传闻，诸如“老虎咬人伤者是负气下车”、“伤者的孩子是非婚生”、“伤者是小三”等。赵先生表示，这些已对他们的生活产生了不好的影响。

　　第二个目的是想让公众了解涉事动物园到底有没有责任。赵先生说，这个事件造成了他们家一死一伤，主要原因在于动物园方面的经营管理不善，存在软件硬件设施严重缺失、抢救不及时、缺乏应急预案等疏漏，这些问题望动物园方面能在法庭上说清楚。

　　“第三个目的是希望我们的合理诉求能得到确认，但我们会接受法院的最终裁决。”赵先生说。

　　针对有网友质疑他们起诉目的并不单纯、主要在于索要赔偿，赵先生回应称，网友如此看法是受到了一些媒体舆论的误导。他反问，“我们合理的维权诉求难道不可以有吗？家人出现一死一重伤，这样的情况难道就不应该得到赔偿吗？后续的医疗费用难道就不应该得到相关的补偿吗？”

　　那么，154万余元的索赔金额是如何得出的？赵先生表示，这是由律师根据国家相关法律条文有理有据计算得出的，但这并非法院最终认定的赔偿金额，会尊重法院的最终判决。

事发时的视频截图。

　　八达岭野生动物世界回应：将尊重法院判决

　　针对伤者起诉一事，昨日，八达岭野生动物世界相关负责人曹先生对中新网记者回应称，既然走到司法程序，那么该怎么赔偿就怎么赔偿，最终由法院来裁决，将尊重法院的判决。

　　“最开始就说得很清楚，如果这个事情能协商解决就协商解决，如果不能协商解决就依法依规来处理。”曹先生说。

　　曹先生此前在接受媒体采访时也表示，事件发生后，园方与受害者家属方一直保持沟通。刚开始园方与受害者方都本着解决问题的态度坐下来谈判，希望就此做一个了结。但是，双方的商谈并不成功，在赔偿数额、责任认定方面难以达成一致意见。

　　曹先生认为，政府部门已调查认定老虎袭击游客事件并非安全生产责任事故，园区属于没有过错的一方。

　　责任认定存分歧 家属称已一个多月未沟通

　　曹先生所说的“调查”是指由北京延庆区安全监管局牵头，当地多部门组成的“7?23东北虎伤人事件”调查组所作的调查。今年8月，该调查组公布了调查报告，认定事件不属于生产安全责任事故。

　　对于调查得出的结论以及园方的说法，当事人一家并不接受。赵先生认为，当地政府部门此前所作的调查报告并不合理，园方在老虎袭击游客事件中，没有及时施救，没有应急措施，没有抢救手段，对事故的发生是应该负有责任的。

　　“我们是有责任，这部分我们会承担，但动物园方面也有责任，不应该推脱。”赵先生表示，自调查报告公布后，园方就认为自己并无责任，因此，双方的沟通一直存在很大的分歧。此后，除10月4日自己主动打电话找园方沟通外，随后一个多月，双方就没有任何联系。

　　“定责”分歧，显然是双方争议的核心所在，同时，也是导致双方协商不成、最终只能对簿公堂的重要原因。

　　此前，有媒体报道，对于死者周女士，双方协定定损124.5万元，游客家属认为，动物园应对死者周女士的死亡承担全部责任，动物园表示只承担15%的责任，并予以赔偿。对伤者赵女士，家属一方提出定损150余万元，己方承担20%至30%的责任，动物园承担70%至80%的责任。动物园只认可定损74.5万元，不同意家属提出的精神损失费和后期治疗费用赔偿。

　　而对于具体赔偿和责任分担，动物园相关负责人表示，调查报告非常详细清楚，动物园没有责任，也就不存在赔偿的问题，如果有赔偿的话，也仅仅是出于道义上的。

　　律师：动物园有一定责任，但完全赔偿154万并不公平

　　行政部门所做的调查认定，该事件“不属于生产安全责任事故”，由此动物园认为自己并无责任，此举也引发争议。那么，涉事动物园到底有无责任？

　　此前，中消协就“野生动物园老虎伤人”事件表达了态度。法律部负责人称，消费者“违规”不等于经营者无责，经营者安全保障责任必须落实到位。

　　也有评论分析，行政部门认定该事件“不属于生产安全责任事故”，只意味着政府不需要对动物园进行行政处罚，但并不必然表明动物园不存在民事赔偿责任，行政责任与民事侵权责任是两个不同概念。

　　北京汇佳律师事务所律师邱宝昌在接受中新网记者采访时表示，在法律上，具体的责任问题并非一个行政调查就能证明的，是要交由法院来审理、认定、裁决。“动物园确实也做了相关服务措施，尽到一定的安全注意义务，诸如树立了相关警示等，但关键在于安全注意义务做的够不够。”

　　根据侵权责任法第81条规定：“动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。”邱宝昌认为，动物侵权是特殊侵权，属于举证责任倒置，动物园称尽到相关责任义务，就需自行举证“证清白”。

　　在邱宝昌看来，对于这种开放式的猛兽区，动物园要尽到的义务显然需要满足更高的标准，但实际上，动物园并没有尽到足够的安全保障义务，所以导致了事件的发生。

　　“动物园是有一定责任的，但让动物园完全赔偿154万并不公平，不过，最终的赔偿数额还是要交由法院综合认定。”邱宝昌说。(完)