核心提示
8月22日下午，备受关注的许云鹤不服一审判决上诉案件，在天津市第一中级人民法院开庭。
事情还得从两年前说起。2009年10月21日，在天津市红桥区红旗路，天津市民许云鹤与王秀芝老太太之间发生了纠纷。年近70岁的王秀芝老太太称自己被许云鹤驾车撞倒在地；许云鹤则认为自己并没有撞人，他主动停车，下车搀扶，是助人为乐。2011年6月16日，天津市红桥区法院一审判决许云鹤赔偿王秀芝10.8万余元。最终，许云鹤不服一审判决提起上诉。
二审庭审现场，当事人双方争论的焦点在哪里？该案又为何会引起社会广泛关注？
庭审现场，双方对事件描述大相径庭
在8月22日的庭审现场，当事双方对两年前事件发生时的一幕进行了描述。
许云鹤说，2009年10月21日，他行驶在天津市红桥区红旗路最左面的车道，这时一名老太太横跨半条马路来到中间的护栏，在跨越护栏时被护栏绊了一下，一下子摔倒在地，就倒在他的车前。
许云鹤称，当时他将车停下，下车搀扶老太太，没想到一碰老太太，她就直喊疼。于是，许云鹤拨打了120。后来，老太太说要借电话用，当许云鹤把电话借给她时，她在电话里说自己被车撞了，让人赶紧来。
据许云鹤介绍，老太太的女儿赶到现场后，直接表示让他“拿8万了事”。一年多后，老太太到法院起诉了许云鹤，要求赔偿医疗费等16万余元。
而事件的另外一方王秀芝老太太的说法则与许云鹤的说法大相径庭。
在法庭上，王秀芝回忆了当天的详细情况。她说，当她爬过中心护栏时，看见许云鹤的车飞快地开过来，于是就站在护栏旁边准备躲避一下，没想到车子还是撞到了自己的腿部，自己被撞弹起后，趴在车前部，又摔倒在地上。
医院检查结果表明，王秀芝右胫骨平台骨折、右膝内外侧半月板损伤。
双方各提出两项诉讼请求
2011年6月16日，天津市红桥区法院一审判决许云鹤赔偿王秀芝10.8万余元。
法院判决理由是：不能确定小客车与王老太身体有接触，也不能排除没接触。假设双方并未发生碰撞，原告自己摔伤，但被告在并道后发现原告时距离原告只有四五米，在此短距离内作为行人的原告突然发现车辆向其驶来，必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。
一审判决称，王秀芝因跨越中心隔离护栏属违法行为，对事故的发生负有不可推卸的责任，但许云鹤也要承担40%的民事赔偿责任。
许云鹤难以接受法院假设自己“惊吓”到王老太的判决理由，更加难以接受10余万元的罚款数额，因此提起上诉。
在二审庭审现场，上诉人许云鹤提出了两条上诉请求：一是撤销一审错误判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；二是全部诉讼费用由被上诉人承担。
许云鹤的律师陈述两条上诉请求的理由时认为，本案不属于交通事故，目前没有证据证明王秀芝受伤到底是否与碰撞有关，不应按照交通事故处理。而一审判决是根据猜测和假定作出的，没有证据支持。
其次，王秀芝被鉴定为八级伤残系其拒绝治疗导致，应该自己承担责任。同时，跨越护栏属于违法行为，被上诉人应该负全部责任。
而此案的被上诉人王秀芝也同样提出了两项诉讼请求。一是驳回上诉人上诉请求，维持原判；二是诉讼费用由上诉人承担。
王秀芝的律师陈述其理由时认为，《道路交通安全法》并未将“接触”作为法定要件，因此此案属于交通事故；上诉人驾驶没有强制保险的机动车上路属违法行为，且制动不及时，在交通事故中负有过错责任；其拨打120送被上诉人去医院等行为，是依法履行救助义务，并非助人为乐。
此外，上诉人没有缴纳强制保险，应该承担相应的保险责任。
