专家雷人言语被质疑为“砖家”如何重建专家公信力?

　　日前，云南新三公路在试通车第二天坍塌，专家分析称因“雨太大”，引来哗然。近几年来，无论是在各种听证会内外，还是进行项目可行性分析；无论面对突发群体事件，还是解析各种社会问题，一些专家的言论往往很“雷人”，甚至被人揶揄为“砖家”。什么在破坏着专家公信力？该如何重建专家的公信力？

　　“专家意见”怎成挡箭牌

　　云南读者 徐元峰

　　上网查查，这种“赖老天”的专家意见真不少。灾害发生，有关部门迅速携专家前往，专家意见也总是及时“出炉”，理由虽然千差万别，结论却都出奇的一致：不是人为导致，要怪就怪大自然吧！实在说不过去，就来个“七分天灾，三分人祸”。泥石流、山体滑坡、洪水等造成的生命财产损失，更是此类“专家意见”的重灾区。

　　单点暴雨也好，地质疏松也罢，都不是不可认知、不可预防的，并非完全“不可抗力”，不然还要“有关部门”干什么？但专家意见一出，成了追问人祸和深入反思问题的“挡箭牌”。可笑的是，被专业术语包装的“权威结论”，却总爱和人们的常识相左。

　　“专家意见”偏爱“赖老天”，缘由大致如下：专家本来就是责任部门或主管部门请的，利益上又有千丝万缕的联系，如交通部门请利益相关的勘察设计专家查“问题公路”，自然“不好说”；公之于众的“专家意见”都是简短的结论，对调查方法、调查过程、调查报告的详细阐释，因为怕有人挑刺所以“不能说”；虽有党政部门、施工单位被问责、罚款，但还没听说过哪位专家因结论不实被“摘帽”，还有啥“不敢说”？

　　不负责任的“专家意见”，不仅透支了社会的专业权威，也损害了党委政府的公信力。要让如此“专家”谨言慎行起来，想好了再说，就得对症下药：组建相对超脱的查灾专家库，不能让有关部门那么容易“召之即来”；专家意见必须是完整翔实的，经得起舆论的“千锤百炼”；“库里的”专家须有资质，一次“失手”列入“黑名单”，数次“失手”淘汰出局，恶意造假的送交“法办”。

　　其实，此类“专家意见”层出不穷，还因为有人借此“捂盖子”，把问题“导向正确”。如果责任单位的上级或纪检监察机关对每次“人祸”问责到位，打消其蒙混过关的侥幸心理，应景来文过饰非的“专家意见”也就没了市场。

[责任编辑：刘洋]