据台湾《中国时报》报道，法官根据《壹周刊》当庭提供的召妓男0953手机门号，查出使用者确为陈水扁之子陈致中，并据此认定他召妓属实。但部分法界人士却质疑，在应召站及“妮可”皆未到案下，法官仅凭周刊提供的间接证据就做出判决，恐有争议。
其中最让法界疑惑的，就是四季汽车旅馆，明明已提出车辆进出纪录及员工说法，证实7月2日、3日并无凌志这辆车进出；法官却认定“妮可”目的，是要完成性交易赚取5000元台币，至于她到四季日期的陈述，应是“记忆模糊”所致，陈述与事实不符。
法界人士认为，周刊报道陈致中召妓日期是依据“妮可”的说法，既然法官认为妮可的陈述“不符事实”，有关她陈述陈致中召妓的部分，是否也应不成立？
陈致中委任律师罗鼎城则说，“法官推翻周刊报导的基础，难道他自认是柯南吗？”法官以两支手机位置相同认定召妓，但有可能陈致中与很亲近的人一起携带手机，不能认定两号码皆由陈致中使用。
律师刘思龙却认为，法官以间接证据来推理召妓，例如基地台共享，就可能性来说，推论是合理的；但就确定性来说，仍缺乏直接证据，这案件最多到间接证据而已。
律师邱超伟说，陈致中不出庭说明，也可解读为“不会有人去出庭证明没有做的事情”，没有做的事情为何要举证？为何要出庭？两手机交互使用，也不代表召妓人就是他，法官引用“情况证据”，而非积极、直接证据做判决，当然有讨论空间。
还有法界人士认为，陈致中即使有与妮可见面，依现有证据也不能证明两人有发生性行为，周刊提出妮可说法也都是间接证据，妮可又无法传唤到案，因此“召妓顶多就是传闻”。
还有律师认为，要证明有无召妓最好就是声纹监定，陈致中的声音可轻易取得，法院应做更详细证明，以让最后判决更能服众。
[责任编辑：冯江]
京ICP证130248号京公网安备110102003391