▲美国国内“有条件协防台湾”的声音，其实是施压台湾，让其加大对美“军购”（资料图）
海峡导报特约评论员、中国社科院台研所研究员王建民今日在本报撰文表示：
3月初，在有半官方背景的美国威尔逊中心举办的 “美国战略东进与台湾”研讨会上，不少与会美国专家认为，在美国亚太“再平衡战略”中，“台湾必须增加国防预算以强化军力，不能像过去那样认定美必然会协防台湾”。
这一涉及美国地区安全战略的新论述是主流观点还是非主流观点？是学者之论或是美国政策调整？显然，这一新论只是部分美国学者的观点，而且内部有不同的立场与观点，其主流论述并不是要放弃协防台湾，相反是要台湾加强自身防卫能力，即承担更多的责任，减轻美国的协防压力，尤其是美国“协防台湾”的战略定位没有改变。
观察近年来美国内部出现的主张放弃或调整协防台湾的主张或论述，大致有三种情况或三种基本观点。
第一类是从美国的利益出发，主张应调整协防台湾政策，是一种真正主张美国放弃协防台湾的主张。与“弃台论”的观点基本一致。如华盛顿卡托研究所防御政策研究负责人伊万·伊兰德、美国乔治·华盛顿大学著名学者格拉瑟等。2009年4月，伊万·伊兰德撰文称，美国不应冒着同中国这个核大国风险升级的危险来保卫台湾，应宣布不会再保卫台湾，并收缩美国东亚海军对大陆的威胁。2011年3月，格拉瑟发表文章建议美国政府应放弃协防台湾。他在文章中表示，“中国大陆发展的许多常规武器都是为了遏制台湾并降低美国干预台海事务的能力。考虑到这样的情况，美国应考虑退出对台湾的承诺”。
第二类是认为中国大陆军力提升，担心未来美国协防台湾能力不足，但没明确提出放弃协防台湾。2011年2月，美国兰德公司资深研究员柯瑞杰表示，美中军力相对发展趋势也许不会维持到2020年，“现在这个时间点上，我对美国协助防卫台湾的能力持悲观看法”，但并没有言明美国是否要放弃协防台湾的政策。
第三类是策略性的“不会必然协防台湾论”，即主张美国有条件协防台湾，主要目的是要台湾自己加强“国防”与军购。代表人物有美国海军军事学院教授霍姆斯与侯格兰等。这一“不会必然协防台湾新论”，其实是对台湾进行施压的策略与高明手段，要台湾尽一切可能甚至是“竭尽所能”加强军事支出，扩大对美军购，加强防卫，否则就后果自负，美国就“不必然协防台湾了”。换句话说，只要台湾努力了，加强军购了，加强防卫了，在台湾受到威胁时，美国就会协防台湾。
美台是“准战略同盟关系”。美台不仅有特别的历史与地缘战略关系，更有美国制订的“与台湾关系法”及美国前总统里根提出的对台“六项保证”，共同构成美国协防台湾的核心政策。其实，到现在为止，美国政府或官方并没有调整或改变“协防台湾”的战略。2月初，美国国务卿克里表示，“将持续支持美国对台湾的各项承诺，以协助台湾维持足够自我防卫能力”。因此，在可预见的未来，美国“以台遏华”、“协防台湾”的战略不会改变。
另外，美国“协防台湾”的战略是美国对外最高战略之一，弹性很大，灵活性很高，如何实现或兑现承诺？协防到何种程度？真协防还是假协防？届时完全由美国人依据自己国有的需要与当时的台海两岸关系形势现实来决定，而不是由台湾来决定，是既可与中国大陆进行战略博弈，又可控制台湾的“最大战略筹码”或“非核战略武器”。
[ 责任编辑：何建峰 ]
