台湾《中央日报》网络报17日刊文说，原本出于台湾“监察院”的善意提醒，却被操作成“小红帽对抗大野狼”的戏码，暗示民进党只能用“三只小猪”的小额捐款来对抗国民党。不论三只小猪是否为成语的争议，或者是此次“猪扑满”（存钱罐）当成政治献金有否违法，都应该回归事情的本质来讨论。硬拗、硬扯只是凸显无法面对问题，就更甭论治台能力了。
文章摘编如下：
在民进党“执政”时代，前“教育部长”杜正胜将“三只小猪”视为成语，引来外界不少侧目，媒体也纷纷报道杜正胜的新解。没想到事隔几年之后，“三只小猪”又重新攻占了媒体主要版面。只是这次的“三只小猪”与成语无关，而是猪扑满的代名词。
原本是“监察院”关心儿童将“猪扑满”当成政治献金，恐有违反“政治献金法”中：“未具选举权人不得捐政治献金”之虞，因此善意提醒民进党财务人员不要触法。民进党原解释“只收心意，不收献金，照完相后马上归还给小朋友”。后来发现可以趁机利用，说词就变成“‘监察院’根本是小题大作，小孩子怎么会捐款，此举必定是大人的意思”。
成语有其特殊的意义与用法，因为已经约定俗成为语言习惯的一部分，所以能够扮演沟通的工具。“三只小猪”明明不是成语，就是因为不小心被列入当时“教育部”的成语字典，才出现是否为成语的争论。“教育部长”只要针对疏失道歉，就不会引来后续的风波。然而当时的“部长”偏偏不如此做，要硬拗到底，徒然留下笑柄。
同样地原本出于“监察院”的善意提醒，却被操作成小红帽对抗大野狼的戏码，暗示民进党只能用“三只小猪”的小额捐款，来对抗有庞大党产、财大气粗的国民党。只是民进党可能忘记了，经过8年的“执政”，民进党本身也累积了不少资本，否则该党“副总统”候选人苏嘉全，为何能一年缴交超过400万(新台币)的保费。
不论三只小猪是否为成语的争议，或者是此次“猪扑满”当成政治献金有否违反“政治献金法”，都应该回归事情的本质来讨论。硬拗、硬扯只是凸显无法面对问题，就更甭论治台能力了！
浏览更多台湾新闻
