台湾《联合报》10日社论，原题《学运反高潮：原来还是台独》，全文摘编如下：
学运提出的《两岸协议监督条例民间版》，俨然是《两岸协议监督条例台独版》。这是“318学运”最大的反高潮，原来，搞来搞去还是“台独”那一套。
学运主张“先立法，后审查”，这个《监督条例民间版》(现改称《两岸协议缔结条例》)以“两国论”为架构，其极尽刁难又以几乎能使未来两岸任何协议皆签不成为目标，更欲对已签成的所有协议翻案否决。倘若此一“民间版”即是这场学运的政治宣言，则这场学运其实是“换一块路牌的台独”。
其实，“台独”何必如此折腾台湾人？只须宣布民进党若再执政，即启动ECFA第16条的终止条款，让一切归零即可，何须订此《两岸协议签不成条例》？
这场学运的基础群众心理不是“台独”，而是新世代对国情的忧虑与不满，对两岸关系的恐惧与猜疑，及对己身前途的彷徨与焦虑等等。几名学运发动者引爆了积淀已久的情绪，不料却给了大家一个“重新回过头去搞台独”的答案，这难道不是令人错愕的反高潮？
对两岸关系的恐惧与猜疑，确实普遍存在于台湾民间。许多支持服贸的民众，对两岸关系的警觉也不下于反服贸者。双方的差别不在有无警觉，而在所主张的对策不同。挺服贸者主张迎向全球化的挑战，用全球化的成果来节制两岸关系。反服贸者则是“逃中，避中”，进而“逃全球化，避全球化”，最后遁入“锁国，台独”，才会出现这种《两岸协议监督条例台独版》。
林飞帆在凯道谈话指出，“我们的行动，在台湾与中国的关系之间，也做了新的定义”。然而，什么是他的“新定义”？是“戒急用忍”吗？是“正名制宪”吗？是“一边一国”吗？是“用三分之二的高门坎阻禁两岸一切协议”吗？这些若就是隐藏在“民间版”下的“新定义”，则其中哪一种“新定义”不是已经被验证为根本行不通的“老办法”？那又何新之有？
这场学运掀开了大家都深觉忧虑的问题，主事者却误认为或误导为“换一块路牌的台独”就是能解决问题的“新定义”。全球化才是台湾面对的真正问题，两岸关系固使台湾的全球化课题更形复杂。但不面对大陆，就不可能全球化。不全球化，就无以节制大陆。因此，台湾必须选择“迎对”或“退却”。仔细观察可知：这场学运在“反马”的剽悍表象中，内藏的却是“逃中”的失败主义。其实，“恐中，惧中”是台湾人的共同心理，“反中，抗中”亦是台湾人的共同警觉，但“逃中，避中”却是“失败主义”。在失败主义之上，不可能构筑任何有建设性、有发展性的“两岸新定义”及“全球化生存战略”。若走上“台独”的回头路，更是必败无疑。
因而，这场学运并未对“反中，抗中”提出任何新对策。只是将“反马”炒作成“抗中”，将“反国民党”炒作成“反共产党”，亦即又把空泛八股的“抗中”转移为残暴的“内斗”而已。倘若这场学运的政治宣言就是“再回头去搞台独”，则这场学运的戏剧性虽然很高，其实只是复制了台湾不断上演的“老戏码”，看不出任何新意。
这场运动若只是捧红了两名二十多岁的学运领袖，这个社会承付的代价未免太大了。但如果学运的参与者与观察者蓦然回首，能发现这场学运其实只是恐惧心理及失败主义的“台独锁国老梗”，则这个“见山又是山”的过程，也算是让大家又增长了一些政治见识。
[ 责任编辑：周剑 ]
