9月23日台湾《中国时报》发表社论表示，台湾“最高检察署”特侦组侦结绿天王“特别费”案，果不其然依旧引发极大争议。外界怀疑的“当选没事，落选有事”的巧合、乃至检察官对蓝绿“特别费”办案和处分态度不一，固然有若干属信者恒信、不信者恒不信的仁智之见，但从检方公布起诉与不起诉书的内容看来，确有不少犹须检察官释疑之处。
绿天王“特别费”案是在马英九“特别费”遭绿营检举后，由蓝营“立委”向查黑中心举发。特侦组一直到马案侦结，特侦组挂牌后才有实际的办案动作。由于所涉案情都是“首长特别费”，检方侦办的标准就格外重要。在此之前，已经有南检侦办台南市长许添财“特别费”案和查黑中心侦办马英九“特别费”案，见解不一、标准不一、起诉结果也不一的争议。“最高检察署”不知是受困于政治因素，或者别有他想，始终未对“特别费”案做成统一见解。
社论说，这一回，特侦组号称“查得比马案更详细”的绿天王“特别费”案侦结，公布的起诉与不起诉书，却完全看不出有任何比马案查得更详细之处。简单讲，“特别费”分单据与领据部分，单据部分，确实无一不查，吕秀莲、民进党主席游锡堃、“国安会秘书长”陈唐山遭诉，都是单据部分，被查到以他人发票报帐。简单讲，他们都和陈水扁一样，拿他人私务用之发票报自己公务之帐。
民进党“正副总统”参选人谢长廷与苏贞昌在单据部分的“特别费”，同样详查，检察官形容谢苏两人幕僚“作帐用心又确实”，连数十元的发票都清清楚楚。不过，谢长廷还是有六张发票被追出有问题，但检方认可这是谢长廷任用之陈雨鑫“个人所用”，和谢无关。
至于领据部分，不论是吕、游、陈三人遭诉者，因为他们都是支领现金，所以全部没查；谢与苏在“行政院长”任内，亦以现金领取，同样不查，唯谢苏两人在高雄市与台北县长任内的“特别费”，和马英九一样，都是依主计人员的建议，汇款入帐；结果，马英九汇款入帐者，查到翻天覆地，连马英九公务之余的演讲、写作稿费，都得逐笔交代，连家人帐户也无一幸免，甚至逼得马英九捐出帐户内款项；总之，检方就是不采信马英九“大水库”概念。相对的，检方对谢苏却以“当事人不自证己罪”，确认谢苏的支出大于汇入，还是不查。
社论指出，检方的认定标准，若非有蓝绿之别，讲难听点，就是聪明人没罪，会作帐的没罪，会花钱的没罪。为什么领据部分以现金支领就可不追究是否用于公务？汇款入帐者就不相信还是会用于公务？最重要的，这些“特别费”到底需不需要用于公务，在谢苏不起诉书中，亦未交代。即使吕、游、陈被起诉，他们的发票明细，亦未在起诉书中交代；不要说和马英九“特别费”案迥然不同，特侦组这次对绿天王的“礼遇”，可能连陈水扁都要吃味。
绿天王特别费侦结之前，政坛早已盛传，有事的是吕、游、陈，苏、谢不会有事，谢长廷过去在谈到自己和马英九“特别费”时，亦曾坦言，他的“特别费”即使入帐都花得光光，不会有事。基于对司法检调的尊重，我们实在不愿揣测特侦组侦办重大案件，竟果然有蓝绿迥异的侦查标准；更不愿意相信有好事者之怀疑，是牺牲了吕、游以绑住马，对种种怀疑，只有特侦组透明的、公平的、标准齐一的办案过程和手法，才能弭平。
社论认为，“特别费”案的争议，不因为查黑中心起诉了马英九告一段落，更不因特侦组起诉了吕秀莲和游锡堃而告一段落；事实上，全台上下，前任现任，还有二百多位首长，因为政治因素被举发在案；这能不查吗？查下去的标准又是什么？若检方迟迟不统一见解，不但将耗费庞大的检调资源，甚至未来司法判决势将还是会陷入同样的窘境。
侦办“公务机要费”的检察官陈瑞仁曾用“血流成河”形容全台首长的“特别费”案，我们实在不愿意看到最后的结果，真如陈瑞仁所料。更重要的，因为检方侦办类似案件的不同标准，最后果若血流成河，司法检调的公信力同样亦遭摧毁，同样将成为牺牲品。
