鹿邑县“雷语”副县长事件持续发酵，8月7日，中原网记者联系到了视频拍摄者陈乙甲先生。陈先生表示，鹿邑官方为了收回太清宫圣母殿和娃娃殿的管理权，单方撕毁合同，将其个人资产充公，不惜自毁形象和公信力造谣惑众。（8月7日 中原网）
“雷语”官员见得多了，也就不奇怪了。但是，“雷语”官员能够持续发酵却必须围观，因为在“雷语”背后还隐藏着更多的秘密，这些秘密的揭晓才是“雷语”的真谛。对于民间人士因为招商引资的关系进入到文物的捐建过程，旋即因为管理权之争引发争论。这尘埃未定的争论，到底走向何方才是人们真正关心的，这也是因为“雷语”而引发的更多有意义的争论。现在基本处于“公说公有理，婆说婆有理”的乱象之中，到底谁的说辞有道理，到底谁才是最后的赢家，除了拭目以待外，更需要我们擦亮双眼和不畏浮云遮望眼。
视频的传播者和合同的一方陈乙甲是被招商引资进来的，而对于捐建起来的建筑到底有什么权利，皆应该在合同中明白背书。那么，政府部门在与民间个人签订的合同中到底扮演什么角色，意义非同小可。因为政府本身不是一个完全独立的机构，而是一个公益机关，它与民间的合同属性应该比较特殊。假如这个合同本身就是不合理的，那么，这就是一个责任的划分问题。因为按照景区的工作人员称，这个合同确实存在不合理的因素。那么，谁应该为这个不合理埋单和负责呢？“雷语”官员尽管没有爆粗口，只是剪辑的视频，为何如此气势汹汹？
其实，最重要的不是别的，就是对于两个宫殿的管理权问题。可以说，列属于文物的宫殿本身不应该民营化，更不能给个人经营。所以，官方的回应称，陈乙甲是借助功德箱敛财的说法本身就有问题。即文物本身就不能随意出租给个人经营，陈乙甲到底是如何获取经营权和管理权的呢？说陈乙甲借此敛财已经犯了一个前提性的错误，即在出租管理权的时刻就已经违规在先。既然，政府与陈乙甲签署的合同的“不合理”的，那可能就是一个无效合同，对于一个无效合同，从法律意义上讲，一开始就无效和没有意义，这其中的责任属于两者皆有。
“两殿”的管理权到底应该归谁，首先搞清楚宫殿的属性，是文物的话就不能出租，那么，合同就无效；如果允许民间经营的话，合同必须是有效的，要严格按照合同的规定执行。再者，对于双方的纠纷，不能通过非法和不正规的诸如传播视频的方式来揭露，合同的纠纷属于法律的范畴，可以申请法律的裁决。而官员到底有没有爆粗口，需要人证来证实。所以，这是两个问题纠缠在一起的新闻事件，必须围观“雷语”，更应该关注“两殿”的管理权到底何去何从。（中国台湾网网友 王传言）
（本文为网友来稿，不代表中国台湾网观点）
