10月20日，第16位路人陈先生出现在小悦悦的ICU病房外。陈先生称小悦悦发生事故那天天黑下着大雨，自己没注意躺在地上的小悦悦。陈先生妻子称来探望小悦悦就是为了澄清，并向小悦悦父母道歉。（10月21日《广州日报》）
“心体光明，暗室中有青天。”18：1的数字再次让我们反思社会的道德底线，而小悦悦之死更像一把冰冷的刀子，切开了这个时代真实的疼痛与不堪。“路人的冷漠”就像一块屡试不爽的遮羞布，在激情澎湃的道德演讲之后，往往都会抛出一条优美的弧度，昭示更远的旁观者清白圣洁，而将一切可以理解与不可理解的“私心”统统绑上道德洁癖的烤架，在观赏其惨状中获得一种道德优越感与虚幻的满足感。
第16位路人出现了，“那天下着大雨，天又黑，我真的什么都没看到。”事发后，当事人的妻子说自己手机每天都收到很多莫名的短信与电话，“都是骂我们的，质问我老公为什么见死不救，有人甚至还威胁我们不要开店了。其实我宁愿把门关了不做生意，回家去打工，还是那句话，没看到就是没看到。”提及这次探访，陈太太表示，看与不看，真的很矛盾。“考虑了好几天，还是来看看吧，如果问心有愧的话，我和老公肯定不会来这里，来，就是为了澄清。”在漫无边际的舆论压力之下，勇敢站出来承认自己是“路人”，也许比公众臆断的真相更富勇气。
让我们继续回到“佛山碾童事件”的现场，借助媒体的追踪，公众认识到了“冷漠者”中的一些人：有人坚称没看到女孩；也有女老板表示自己刚从幼儿园接回女儿，看到血很害怕，在询问了旁边店铺员工，没有得到回答之后，就牵着女儿离开了……好在视频监控不会说谎：广佛五金城的治安环境、人际环境，当时下得不算小的的雨，没有开启的路灯，昏暗的环境——即便这些都忽略不计，18人见死不救的相关性真的完全是道德原因？遗憾的是，当地有关部门组织了各色的“谴责见死不救行为”讨论会，在没有赋予18路人对等话语权的前提下，将民意对道德的怨愤一股脑发泄到路人的身上——这究竟是拯救道德还是加大道德行为的犹疑成本？
“礼失求诸野。”道德是怎么生成的？起码不是在礼崩乐坏的上层建筑中原地复活的，更不是在居高临下的道德谴责中醍醐灌顶的，而是在平和、包容的教化与制度建设中构建起来的。路人的冷漠固然是要谴责，但以什么样的方式谴责（吐口水还是讲道理）、又或者以什么样的姿势谴责（盛气凌人还是和风细雨），都关系到出发点的合理性与正当性。道德谴责也是有边界的，只因道德是比法律更高的维度，在法纪不彰、秩序不固的时候，妄想靠辱骂与恐吓唤起良善的道德行为，无异于叶公好龙罢了。
折回广佛五金城的那个下午，每个人都可能是懒于、惧于伸手的“路人”，每个人都可能奔波在黯黑的风雨中而看不到小悦悦，每个人都可能动过善念、有过善举却未能至终……18个人的概率里，确实有着必然的失范，但回到具体“人”的概念里，是不是每个人都该绑上众声喧哗的舆论刑场？须知尊重与悲悯，是最大的道德——而即便是谴责，也不应失去道德的本色。（中国台湾网网友：黄燕凤）
（本文为网友来稿，不代表中国台湾网观点）
