18岁的廖珍平骑电动车撞伤一位老太太，无钱赔偿以命抵债，其父母认为是老太太5名家属逼死了儿子，乃起诉索赔76万余元，但一审被驳。15日此案在北京市二中院二审开庭，廖珍平父母抱着儿子遗像到庭，请求改判。（6月16日《京华时报》）
这是一起注定没有赢家的案件。老太太被撞骨折至今未能痊愈，而廖珍平的姑姑因伤心过度，去年底突发脑梗塞，39岁就左侧瘫痪，每天都要扎针灸。被撞索赔没有错，但是因此而终结一条青春的生命，这实在是莫大的悲哀。不得不说，在孩子最需要家庭这座“靠山”时，如果得到的反而是责怪，会给孩子增加多少心理压力？在警方业已认定肇事者负全责的情况下，索赔是不是有必要如此急不可耐严相逼？显然依法维权是更好的选择。
廖珍平是一个忠厚、懂事、诚实的青年。在给警察的遗书中，他说自己是自杀，“因我无钱还清我欠的钱，我在此了结我的生命。我今生欠的钱与我的监护人无关……”在给哥哥的遗书中，他让哥哥帮他照顾爸妈，还提到了自己的心上人，委托哥哥去找那位女孩，转告“我太自私了，但我没错”的话。18岁的人能够明确自杀是自私行为，这在当今社会，无疑是难能可贵的。然而可悲的是，种种压力的合围，使他停不下“自私”的脚步；他也没能认识到，生命是人世间最可宝贵的东西，何况“钱是王八蛋，没了再去赚”。
他说“我没错”又显得幼稚了，系列悲剧正是他骑行不当的结果。又或许，“我没错”另有一番寓意。电动车有没有错？前几天，深圳对电动自行车发布禁令，这可是电动自行车的事故率并不高，场地占用又明显小于汽车，可见在有关部门那里，有些措施是对各阶层区别对待的。是他心理脆弱吗？不能否认个体心理差异的存在，但是必须承认，内因往往离不开外因的诱发。不管怎么说，骑行过程中无视规则，是整个事件的初始原因。
但是毕竟人非圣贤，谁能难免犯下一点“青春的错误”。问题在于，犯了错误，我们有没有兜底的机制，譬如老太太有没有医疗保障，这对本案的走向会起重大作用。同样重要的是，廖珍平家里并不富裕，他们畏惧的不是赔偿，而是超过自身能力的金额。公立医院是财政支持的非赢利性单位，除非极个别特殊情形，人们又不会根据贵贱来决定是否看病，也就是说就医行为基本没有弹性，那么高昂的医疗价格岂不是背离了公益性？
廖珍平在给父母的遗书中说，“我所欠的钱，我无能给清，我在此了结我的生命，欠的钱，我只能用命来给清。”这就不能不让人想到，在当今社会，有钱人撞死人用钱买命，穷人撞伤人用命还债。3万块钱要了一条命，这是民生艰辛的悲催写照，我们应当由此出发，对其诸多成因做出全面、深刻的反思，尽快找到疗救的“药方”。（中国台湾网网友：林荣耀）
（本文为网友来稿，不代表中国台湾网观点）
