可贵的是，奥斯卡最佳影片《聚焦》没有做无谓的娱乐化处理，而是精准再现细节。如果反映现实是文艺的宗旨，即我们教科书上常说的批判现实主义，那么，这样的作品理应是电影的主力军。

　　昨日，奥斯卡将最佳影片颁给《聚焦》！这是一部非常扎实的纪实影片（但不是纪录片），真人真事，真名真姓，如它描写的《波士顿环球报》对娈童教士的调查报道一样，不惧权威、不惧民粹，如实呈现西方社会一个微妙的角落。它没有商业片常见的追杀、暴力等场景，但紧张气氛一点不亚于那些夸张的动作戏。它的冷峻和细节也如同一个优秀的新闻记者，尽管题材劲爆，但绝不哗众取宠。

　　好莱坞电影涉及记者这个行当时，通常会添油加醋，比如电影里的女记者一般都会跟被采访的当事人上床。《聚焦》里也有一名女记者，但她仅是这个群戏里的一员，而且丝毫没有卖弄性感。传统报纸往往会有深度报道部门，如新京报便聚集最强的团队，不计成本（包括时间成本），力求做出最有深度的调查报道。《波士顿环球报》的深度报道叫做“聚焦”，新来的主编希望该团队能调查教士娈童的现象，但立马遭遇阻力。一个犹太裔的外来者把目标对准当地最有势力、最有群众基础的天主教，你这是什么意思？其实，在此之前，教士娈童的丑闻时有所闻，但均作为个案来报道，“聚焦”要证明的是，这不是一件件个案，而是有一定的普遍性。

　　跟揭露尼克松水门事件的《总统班底》（1976）相比，《聚焦》的戏剧冲突不算强烈。《总统班底》是两名跑市民新闻口的小记者挖掘出总统的大丑闻，《聚焦》则是精英团队，虽说障碍不少，但似乎没影响到生命或事业。影片公映后，天主教官方的梵蒂冈电台甚至夸赞它“诚实”，“督促教会充分承认自己的罪孽，并为此付出代价”。

　　该片有掌握重要信息的律师角色，但没有“深喉”那样的神秘人士。可贵的是，影片没有做无谓的娱乐化处理，而是精准再现细节，对我这样的新闻从业者颇有启示。其实，很多新闻事件均有改编成电影的可能，但具体处理可以各不相同。《聚焦》的方式是最传统也最需要功底的，它没有强烈的个人风格，弄不好很容易成为流水账，但它对事件的梳理、节奏的把握都是相当精到的。

　　由于《聚焦》选择了全景视角，具体的案件免不了蜻蜓点水，但编导对细节的把控绝不含糊。比如采访其中一个被怀疑娈童的教士时，敲开他家的门，他非常合作，毫不避讳，并不觉得自己曾做错了什么。这个细节颇具回味，让人深思“娈童”究竟是什么？如果你把本片跟梅丽尔·斯特里普主演的《怀疑》（2008）互为参照，就会发现更深一层的问题。在那部获得五项奥斯卡提名的影片中，不仅教士有没有触犯戒律和法律是一个疑问，即便触犯了，他对未成年者带来的影响也被打上一个大大的问号。被性侵对象的年龄，以及具体的行为，都可能会有差异，强奸一名12岁儿童还是跟一名17岁少年有不适当的抚摸，恐怕不能一概而论。从心理学的角度，天主教对于教士的单身要求，跟如此普遍的娈童现象脱不了干系。但这似乎是一个皇帝新衣式的议题，局外人一目了然的事儿，当局者讳莫如深。

　　关于娈童，最精彩的故事仍未拍摄，而且恐怕也很难拍摄，那就是迈克尔·杰克逊数次被指控。他究竟做了什么？多大程度上伤害了那些未成年人？那些少年儿童的父母是不是把自己的孩子当做诱饵？有没有敲诈的性质？不光是因为杰克逊名气大，更因为事件似乎处于灰色地带，如此，优秀的戏剧化处理有可能触及人性的幽暗之处。

　　《聚焦》的表演可圈可点，虽然大群戏轮到每个人的戏份相对较少，但也获得了两个配角提名。细说起来，这部电影没有绝对的主角，也没有熠熠星光。如果反映现实是文艺的宗旨，即我们教科书上常说的批判现实主义，那么，这样的作品理应是电影的主力军；但即便在美国，英雄不会飞、不会打的《聚焦》也越来越少了。（周黎明 媒体人）