“文章劈腿姚笛”这条新闻成为热点，也让国人对“狗仔文化”有了更复杂的感受。无论国内还是国外，狗仔队的神出鬼没、毫不留情让明星人物忌惮、痛恨、诅咒，也被很多民众斥责“不道德”。但同时，他们长期蹲守挖出的爆炸性消息很多时候又令“围观者”感到痛快，认为是满足了公众的“知情权”，并可以监督名人自律。

　　用狗形容某事某物，在习惯认知上属于贬义。如“狗仔”真的到了讨人喜欢的地步，何不美其名曰私家侦探？即使要突出其特长，也可称作“业余警犬”。可见，这种行当从一开始，就有点令人不屑的意味。

　　事实上，“狗仔”在一定程度上，是起到了满足公众知情权，令围观者感到痛快的作用，但是，公众的知情权需要“狗仔”来满足，本身就有悖于文明社会的秩序。况且，在这些知情权里，有多少是依法必须公之于众的东西？在围观者的快感中，有多少是对伸张正义的欢呼，又有多少是满足窥探欲后获得的感官刺激？

　　当然，公众是在对公共事务缺乏知情权的无奈中，把嗅觉灵敏的“狗仔”当成了揭露社会阴暗面的高手。但是，人们除了得到花边新闻外，看到过几桩真正属于知情权范围内的事件？比如，百姓的房子被强拆了，在谁也不承认的情况下，为何不请“狗仔”到现场“嗅嗅”，看看是谁干的？而当“狗仔”热衷于嗅别人“裤裆”的时候，就“看热闹不怕事大”了，难道别人的屁股干不干净，也在公众的知情权内？

　　有人认为“狗仔”可以监督名人自律。在不知名人是什么概念的前提下，只能从“狗仔”刨出来的丑闻中，看到演艺界的风流轶事。对于这些道德范畴的自律，如果需要“狗仔”来监督，私人的生活环境将变得何等糟糕？名人也是人，如果连吃饭睡觉，逛商场看电影等，都在“狗仔”的窥探之下，这还有什么个人隐私可言？就算国家对犯罪嫌疑人的监视，也是依据严格的法律程序的。

　　换一个角度，“狗仔”神出鬼没、长期蹲守的“敬业”精神，是出于对社会正义的维护，还是对自身利益的考虑？这种在很多时候连社会公德和个人隐私权都不顾的行为，本身就是在破坏社会秩序；而在“挖出的爆炸性消息”所带来的商业效应中，就可获得眼球经济的利益最大化。因此，越来越多的国家开始从法律法规和道德层面加强对“狗仔”的约束。

　　但是，加强对“狗仔”的约束只是一个方面，更重要的是要在端正社会风气上下功夫，只有社会风气普遍洁净了，“狗仔”们才会失去逐臭的空间。至于公众真正期望的知情权，还是让制度来满足吧！毕竟，“狗仔”不是警犬，不能出“大案”现场，即使混入其中，也未必敢吠几声。