近日，湖南卫视《平民英雄》栏目选择湖北武汉一辆双层巴士作为“道德实验室”。通过监控摄像头，分别让三组演员扮演乘客、小偷与失主，观察其他乘客在目睹小偷行窃时会作出何种反应。结果显示，61名乘客中，有35名乘客通过不同方式提醒“被盗”乘客，更有9名乘客挺身而出直接指出“小偷”。（5月10日《楚天都市报》）
有人说，“人生如戏”，所以生活中从来都不缺演员，不管是专职的还是兼职的；也有人说，“艺术源于生活，又高于生活”，所以艺术生活从来都不差素材，不管是文学创作还是戏剧表演。在艺术和生活的模糊边界里，总是有一些人善于利用制度的缝隙和监管的漏洞，将“擦边球”发挥得淋漓尽致。
在泛商业时代，一切具有卖点的文化符号，都成了一些人社会交换的工具。不论是情感软肋，还是道德饥渴，都成为“眼球经济”的作料。有电视节目找临时演员撒狗血演出，肆意渲染家庭矛盾，刻意放大扭曲的伦理亲情观；却打着“真实”的幌子，透支着老百姓的道德观感。这一次，只不过是将“假儿子”换作“假小偷”罢了。
在“道德实验室”里，“假小偷”是一件不可或缺的器材。策划们别出心裁，演员们完美演绎，只是为了引导乘客们进入“虚构的真实”情境之中，以观察他们在面对盗窃行为时的本能反应。乘客们在毫不知情的情况下，成为偷窥镜下的鲜活影像，被迫“表演”。
所幸的是，这61名乘客交出了一份令人满意的答卷。用该栏目制片人的话说，“假小偷见证了武汉市民的真善勇”。节目组赢得了收视率，武汉市赢得了美誉度。看似互利双赢、皆大欢喜的结局，却隐伏着激烈的观点博弈。那么，究竟应该如何评价所谓的道德实验呢？
不同于学术研究和科学实验，“假小偷”并没有经过严格的抽样，并不具备统计学上的概率意义；换言之，一辆公交车和数十名乘客，并不能客观反映武汉市民整体的道德水准。以侵犯乘客隐私权为基础的道德实验，在获取相对真实的观察数据的同时，无形之中伤害被试者。道德实验具有鲜明的价值导向，是一种双重缺失，既不尊重被试者权利，也不注重节目的社会影响。
归根结底，“假小偷”是道德饥渴下的娱乐产物。明码标价的情感节目，虚构真实的观察栏目，都会进一步加剧社会底线的失守，进一步恶化道德的生态环境。“道德实验”大行其道，“假儿子”、“假小偷”层出不穷，必然会导致“狼来了”的悲剧再次上演。这，不仅是文化之痛，也是社会之灾。
