近日，江苏扬州仪征市法院发布了《关于家事纠纷审理情况的调研报告》，该报告称离婚纠纷连续3年稳坐家庭纠纷审理的“头把交椅”，并“炮轰”影视作品中对“拜金主义”、“包二奶”等不良社会风气的渲染，认为离婚纠纷是由此诱发。（山东商报3月10日）
同样一部影视作品，痴男怨女看到了缠绵悱恻的爱情，社会学家看到了家庭伦理，影评人士看到了荧幕亮点，而法院却看到了某些被过度渲染的情节对婚姻关系的冲击。看问题的切入点不同得出的结论也就会有差别，这没有什么稀奇的，所以，面对法院把离婚纠纷多发归结为影视作品中对“拜金主义”、“包二奶”的过度渲染的结论，尽管大家会觉得这样的提法有点儿挑战想象力，但是却很难用一个简单的对还是错来作评价。
影视作品是现实生活的投影，现实生活也为影视作品提供了素材，所以，到底是影视作品中的“拜金主义”、“包二奶”镜头太多释放出了现代人隐藏在心底的恶魔，还是现实生活中此类现象太多给影视作品提供了源源不断的“原料”，谁也不好说。现实生活与影视作品，到底是谁影响了谁，更像是一笔越算越迷糊的糊涂账，越琢磨越让人有一种庄生化蝶还是蝶化庄生的迷茫感。
我们没有理由把精力浪费到这样注定不会有结果的口水官司上，或许，真正应该思考的是，为什么法院有足够的底气把这样一顶“黑帽子”戴到影视作品头上，当下的影视作品在反映某些社会问题的时候，是不是为了吸引眼球、追求收视率而做得太过火了？当现代人的婚姻越来越脆弱，家庭的稳定性越来越差的时候，我们急需探求这背后的原因，某些充斥着低俗情节的影视作品绝对不是无辜的“替罪羊”， 法院的调研结论或许可以从很大程度上代表观众对于影视作品庸俗化倾向的不满。
庄生化蝶还是蝶化庄生，这本来就是一个让人费解的问题，我们唯一可以肯定的是，庄生与蝶之间有着剪不断理还乱的联系，同理，在离婚纠纷增多这个问题上，影视作品与现实生活到底是谁左右着谁，解答难度恐怕比证明哥德巴赫猜想小不了多少，但是两者之间互相影响的关系却毋庸置疑。
就算是我们再想替影视作品开脱责任，也无法否认“拜金主义”、“包二奶”题材盛行的尴尬事实。苍蝇不叮无缝的蛋，当影视作品越来越觉得现实生活中的假丑恶较之真善美更有“嚼头”的时候，任何的负面质疑都有了出现的理由，毕竟，放着美丽的蝴蝶不做，非要变成丑陋的青虫，你还有啥理由怪别人把“屎盆子”往你头上扣？
