近来台“内政部”规划实施“不在籍投票”制度之后，引来民进党强烈反对。香港中评社今日刊文表示，从民进党的反应来看，显然民进党满脑子想的都是选举的思维。
全文摘要如下：
近来台“内政部”规划实施“不在籍投票”制度之后，引来民进党强烈反对，民进党先是声称，如果台湾实施“不在籍投票”制度，估计会有150万票的争议，这些争议主要是冲着台商及海外华侨，民进党打从心里就认为台商及海外华侨，是马当局的铁票区，这种想法不但是错误认知，对于台商及海外华侨相当的不公平。
一般来说，所谓“不在籍投票”，指的是选民于其“户籍”所在地之外，进行公职候选人选举投票的一种制度。许多地区实施“不在籍投票”或“通讯投票”的原因，并不是为了影响选举及左右结果，而是为了要保障“立宪国家”公民所拥有的基本权利。回到民主政治的本质来探讨，就是以选票来取代替非和平的方式，透过定期且公平公正的选举，一人一票，票票等值，政府更必须尽力去协助每一位想要投票、具有投票权的公民都能够便利的行使选举投票权，以落实民主的精神。
从民进党的反应来看，显然民进党满脑子想的都是选举的思维，害怕不公平选举的发生，或许是因为经历了2004年“319枪击案”那段岁月，成为得利者，就害怕别人也成为得利者，因此担心选务行政不公、开票过程不公、投票者容易被操弄、因此恐惧2012年“大选”会输，甚至未来的大小选举也都担心会如骨牌效应般全盘皆输；因此民进党武断地声称国民党会作票会买票，并威胁倘若国民党要强推此种“不在籍投票”制度，将会使台湾陷入高度政治对立，民进党不惜血流成河奋力一搏；民进党更质疑国民党会借由“不在籍投票”准备作票或控制投票，行使各项选举奥步，更担忧选举的不公平性与秘密投票的不能确保。
民进党的担忧，或许可以理解，但仔细探究，似乎难以自圆其说：
其一，“不在籍投票”大抵可区分为“通讯投票”、“代理投票”、“提前投票”、“指定投票所投票”及“移转投票”等五种。其中“通讯投票”是最为普遍的一种制度，“通讯投票”所保障的是选民的投票权，无论身在何处，都可以行使选举权；但由于“通讯投票”在台湾既缺乏公共讨论，更无实务操作经验，故难免仍有技术上的疑虑，因此“内政部”规划“不在籍投票”实施初期，并不考虑将“通讯投票”纳入其中，而只将投票制度，局限在“移转投票”制度上，一来必须由选民事先申请，二来将选票由“户籍”地移转至工作地或求学地，三来由选民本人亲自在投票日当天前往投开票所投票，既不会出现民进党所担心的情况，也不会造成选民及选务机关适应上的困难，更能兼顾投票的重要原则，秘密投票及其公平性的确保。
而“内政部”目前所规划的“移转投票”，规划的对象主要是针对无法在“户籍”地投票的台军、警察、受刑人及学生，范围根本就不包括海外的华侨和大陆的台商，因此民进党的指控完全是子虚乌有。那么“内政部”为何要选在此时推动呢？因为今日不改革，明日就后悔，“内政部”之所以选在此时推动“不在籍投票”制度，不仅是现实上的考量，在法理上也引之有据。大家都认为，投票是人民的自然权利，当局应该尽可能提供机会让选民投票，并且排除一切阻碍选民投票的限制。而目现在的台湾，人民离开“户籍”地生活已司空见惯，或就业或就学，住所地常常与“户籍”地不一致，由于距离的关系，使得许多选民为了迫于工作或求学，而无法回到“户籍”地投票，有些不愿放弃投票权利的民众，也就只能不远千里返乡投票，不只造成时间与金钱的浪费，虚耗节省社会成本，既不经济更不便民，在这样的情况下，“内政部”推动“不在籍投票”自然有其合理性与必要性。
另外，“在籍投票”的规范是否“合宪”？亦有所争议，然而从2009年马英九曾经特别强调“公民与政治权利国际公约”及“经济社会文化权利国际公约施行法”，这两项“人权公约”，不外乎是保障人权，那么现行的制度，恐怕就有检讨的必要。
总而言之，“不在籍投票”制度是具有可操作性的，既然“不在籍投票”制度是保障“民权”，那么为何民进党还要反对到底？其实就是民进党对于自己实力没有信心，认为台商及“归侨”都是国民党的桩脚，并且因为有先前“319枪击案”之例，使民进党自知担心受怕，但是不变的真理是，选举最重要的公平精神必须确保，因此无论哪一政党，都应该谨守此原则，倘若为求胜选而不择手段的政党，人民都应该要加以唾弃。
浏览精彩评论 进入评论频道
