延绵两年的叙利亚战事没有迎来和解的迹象，近日却得到了美国宣布武装反对派的消息。美国《外交政策》杂志6月20日文章认为，若美国正寻求为武力干涉叙利亚铺路，并指望行动不触犯国际法，这几乎是不可能的。美国若执意为武力干涉寻找“正当性”，恐怕其中的困难也需要决策层谨慎考虑。
文章指出，《联合国宪章》明确反对一国通过诉诸武力或以武力威胁来处理国际关系，而其中的例外条款也没有适用于美国对叙利亚动武的情况，这意味着美国将无法为自己的干涉行动找到法理基础。而联合国安理会一致同意美国干预活动的可能性也微乎其微。
但是，对于美国，国际法似乎只是外交行为的“可选路径之一”。在武力干涉的合法性这一方向上走投无路时，美国似乎总能在“正当性”的方向上编织出“自圆其说”的动武理由。
《外交政策》列举了数个美国政府可能用以构建“正当性”的选项，首先，美国可能通过巧施辞令，扭曲国际法的解释，为自己的干涉行为编造法理依据;第二，美国可能向叙利亚强加针对美国的敌意和攻击倾向，将自己的攻击图谋转化为自卫诉求;第三，通过瓦解叙利亚现政府的合法性，另立新的叙利亚政权，并获得新政权的“授意”，以此堂而皇之地在叙实施武装行动。
但是，文章认为，最受美国青睐的理由是“保护责任”这张道义王牌。而在历史上，美国以此为自己的武力干涉“加冕”已不止一次。但是，即使是这张王牌也未必能为武力干涉叙利亚提供圆满的解释。
文章分析称，“保护责任”论背后的理论基础是古典的“正义战争”学说，干预与国家主权国际委员会(ICISS)为限制“保护责任”论的使用范围，提出只有满足以下六种情况时，“保护责任”论才可以作为实施武力干预的理由：1.拥有正当理由;2.出于正当意图;3.拥有正当权威(尽可能获得国际社会的大多数支持);4.将武力作为最后手段;5.采取对等烈度的方式;6.合理的前景。
《外交政策》指出，美国或许很难在这些问题上说服世界，更重要的是最后一点，美国的武力干涉对叙利亚人民究竟是福是祸非常值得怀疑。如果美国不能就这些问题给出令人满意的答案而贸然动武，美国将受到盟友和敌人的一致声讨。（聂鲁彬）
