专家评台湾"司法改革": 引进陪审制不能解决问题

　　台湾文化大学法律所教授李复甸24日在《中国时报》发表对于台湾司法改革的见解说：司法起码该做到公正无私与勿枉勿纵。刑事正义绝不是血淋淋的报应，不该如最高法院105年台上字3424号判决所说“包青天‘开铡’一声令下，莫不大快人心。”难道“司法改革”就是搬几个素人上法台，就叫人民的司法？不是换用刀叉，就是吃西餐！

　　陪审不是新鲜事，欧洲古代的日耳曼人早已有此制度。到了新大陆发现，当地法官质与量不足，乃大量采用陪审。如今使用陪审最为普遍的应属美国。

　　第二次世界大战之后，受到战胜国英美的影响，意大利、德国、日本分别引进陪审或是参审制度。类此将人民引入审判，不是一件容易的事。早在19世纪末，意大利曾经试验引进，惨遭失败。孙中山先生在生前对司法少数的发言中，便曾建议实行陪审。国民政府在抗战胜利后，也有人主张实行陪审。

　　1947年，美国哈佛大学法学院长庞德教授来华担任顾问。庞德教授明白提出，“一个国家如果没有英美法的历史背景，也没有受过英美训练的法官及律师，要去体会英美法是困难的。中国循着现代罗马法的道路已有良好发展，如果转而重新建立一种系统，既无合用的法制书籍，同时也不便于法典化，那便是种浪费。19世纪的司法改革者为了建立判决预期的信心，把陪审制度移植到欧洲大陆，结果失败了，是值得警惕的。”

　　陪审或是参审制度的目的都在保障被告权益。但是现今在台湾目的是防范“恐龙法官”，也就是怕法官不判重刑。“司改”若是要人民参与审判，就必须着眼于保护被告。因此，被告有权主张接受陪审，也有权拒却陪审。陪审是被告的权利，不是义务。审判包括“认定事实”与“适用法律”两个部分。英美法系的陪审是针对“认事”而不及于“用法”。若是让人民参审，那就牵涉“用法”而不止于“认事”。我们能让不知法律的素人适用法律吗？

　　因为英美法系用素人陪审来认定事实，决定被告是否犯罪？所以订立一套严格的证据法则。大陆法系因为是职业法官，证据法则宽松许多，由法官来认定证据力。台湾若是引进陪审，就必须引进英美法系的证据法则。那么刑案在无罪推定前提下，卷证不并送、辩护律师搜证权，都必须因而改变。诉讼程序更必须实行纯粹的当事人进行。

　　因为陪审是决定被告是否有罪，所以必须采取诉因主义，更不容许诉讼中变更起诉法条。陪审究竟该采一致决？还是多数决？简单多数还是绝对多数决？遇到陪审僵局该如何处理？我们只想到刑事需要陪审，民事就不须陪审？陪审制背后有全套的诉讼法则必须连结，不是看看电影或电视剧，觉得剧情精彩，就可以主张实行的。