专家：《开罗宣言》法律效力毋庸置疑

　　2013年12月1日是《开罗宣言》发表70周年纪念日，专家学者以及相关机构以不同方式展开研讨和纪念。对中国乃至世界而言，《开罗宣言》具有重大意义，也是当今解决钓鱼岛等重要历史问题的法理依据。

　　《开罗宣言》法律效力毋庸置疑

　　1943年，世界反法西斯战争初露胜利曙光，中、美、英三国首脑在埃及开罗的米纳饭店，共同发表了著名的《开罗宣言》。《开罗宣言》确认了近代日本侵略、掠夺中国的事实，其中明文规定：“三国之宗旨，在使日本所窃取于中国之领土，例如东北四省、台湾、澎湖群岛等，归还中华民国；其他日本以武力或贪欲所攫取之土地，亦务将日本驱逐出境。”这其中当然包括日本利用甲午战争之机窃取的钓鱼岛。

　　近年来日本右翼势力动作频频，不断试图挑战《开罗宣言》之法律地位，同时试图利用《旧金山和约》来抵消和淡化《开罗宣言》及其后《波茨坦公告》的法律效力和意义，以此作为其对钓鱼岛主权的解释。同时台湾岛内亦有势力无视《开罗宣言》，不承认台湾是中国领土的一部分，鼓吹国家分裂，推行“一中一台”、“台湾独立”的主张。

　　针对岛内“台独”分子的所谓的“台湾地位未定论”，国台办新闻发言人范丽青表示，《开罗宣言》是世界反法西斯战争的重要国际文件。1945年7月，中美英三国签署，后来又有苏联参加的《波茨坦公告》明确宣誓：“开罗宣言之条件必将实施”。《开罗宣言》明确规定，日本所窃取于中国之领土，例如满洲、台湾、澎湖群岛等，归还中国。这成为日本投降，中国收复台湾、澎湖等失土的国际法依据。

　　中国社会科学院日本研究所副所长高洪表示，日本以“宣言”不具有法律效力来质疑《开罗宣言》的国际法效力，是讲不通的。在国际法惯例中，公约、条约、宣言、公报、议定书等都属于广义的条约，有其法律效力。同时，《维也纳条约法公约》第二条规定：“称‘条约’者，谓国家间所缔结而以国际法为准之国际书面协定，不论其载于一项单独文书或两项以上相互有关之文书内，亦不论其特定名称如何”。《开罗宣言》经过《波茨坦公告》以及《日本投降书》的确认，确实具有国际效果和法律效力。

　　清华大学当代国际关系研究院副院长刘江永亦表示，日本战败投降，是以接受《波茨坦公告》和《开罗宣言》为基础的，其中规定的国土问题，是日本无法推卸的法律责任。

　　刘江永教授梳理《开罗宣言》《波茨坦公告》《中日联合声明》和《中日和平友好条约》的联系时指出：《波茨坦公告》第八条规定：“开罗宣言之条件必将实施，而日本之主权必将限于本州、北海道、九州、四国及吾人所决定其他小岛之内。”《中日联合声明》第三条规定，日本国政府坚持遵循波茨坦公告第八条的立场。《中日和平友好条约》中表示，确认《中日联合声明》是两国间和平友好关系的基础，联合声明所表明的各项原则应予严格遵守。《开罗宣言》屡次被其后的国际法文件所包含或引用，国际实践充分验证其法律性质和效力，《开罗宣言》可以说是这些国际法的基本渊源。

　　同时，刘江永从日本国内法角度分析该问题指出，从日本的国内法来看，日本现行宪法第98条规定：“日本宪法为国家的最高法规，与本宪法条款相违反的法律、命令、诏敕以及有关国务的其他行为的全部或一部，一律无效。日本国缔结的条约及已确立的国际法规，必须诚实遵守之。”从宪法问题上来看，日本必须遵守和中国缔结的《中日和平友好条约》，也因此，不论从国际法抑或日本国内法角度来讲，《开罗宣言》的法律效力都不容置疑。