侯宽仁突袭讯问马英九 违反正义侵害人权

    　台湾《中国时报》今天发表文章说，“不论检察官、法官讯问当事人，必须先告之身分，如果没有告之，便采用突袭式讯问，在诉讼程序上是不被允许的，同时也侵害到当事人诉讼防御性的基本人权，当时的讯问笔录将视为不正取证，更违反了诉讼程序正义。”这是严守证据法则的“最高法院”法官的共识。

    　首长特别费案马英九从“关系人”转成“被告”，他以“错愕”来形容自己的心情。

    　文章指出，因为，按诉讼程序规定，检察官或法官传讯当事人到案，必须先告之是证人或是被告的身分。即使是用证人身分，但在讯问过程中发现有犯罪的情节，涉及到被告身分时，必须当场告之，使当事人对自己有利或不利的证据，可行使诉讼上的防御，同时往后的讯问亦须保持被告的讯问程序。

    　反之，若讯问没有告之当事人身分，便有侵害当事人行使诉讼防御的基本人权，之前证人身分所作的证词，便不能作为被告不利的证据。

    　文章说，试想，任何一位民众如果接到地检署检察官的传票，上面注明是“关系人”，一般的认知是没啥了不起，顶多是“证人”身分，接到这种传票的人，不会有人去准备什么数据。但如果等你上了法庭，检察官却告诉你“现在以被告身分传讯你”，请问你作何感想？就算是曾当过“法务部长”的马英九，但他从未上过法庭、当过被告，这样告诉他的时候，不会有五雷轰顶、当场傻眼的反应？

    　就算给他充足的时间，可以去请律师，但临时能请什么好律师？律师赶到没有作任何准备，能帮上什么忙？

   　 文章指出，侯宽仁说，“有告知四项权利，一切符合程序”，但为什么传票发出去时，不以被告身分传唤？为什么要以“关系人”身分来传呢？要改列被告，为何不能等二传、三传后再改，为何第一次传当庭改呢？就算陈瑞仁侦办“公务机要费”案，也是传了“第一夫人”吴淑珍两次，才把她当成被告。

    　就算侯宽仁表示有当庭告之被告身分，但却没有给被告充分准备的防御机会，就直接的用被告讯问的方式进行，在程序上也确有瑕疵。

   　 文章最后说，法律讲究先程序后实体，所谓的程序正义优于实体正义，如果程序不合法，取得的证据就没有证据力。不过，据悉，马英九的辩护律师最后反放弃对程序的争执，理由是不想干扰诉讼的进行，显然是对这起官司深具信心。

（驿雨冰）

[责任编辑：system]