台湾教育改革“繁星计划”引发的思考

　　台湾教改的“繁星计划”是以近三年未曾有学生进入所谓“明星大学”的高中为对象，给予这些学校一两个名额，让学校来选择其优秀的学生进入明星大学，以弥补城乡差距。

　　台湾《联合报》今日发表评论说，“繁星计划”今年才刚开跑，成效未及评估，却已决定明年扩大，将有廿五所大学加入。这些学校大部分位于较偏远的地方，有较高比例的弱势学生；为保障偏远地区之弱势学生，此计划之精神值得肯定，然笔者要提醒切勿躁进，否则又将堕入过去教改的失败经验：设计立意良善，考虑不够周延，成果不如预期。

　　文章说，问题是，这对学校的教学质量、升学状况及弱势家庭，会因此而改善吗？此外，学校选择的“优秀学生”是不是具有弱势背景？学校在运用“繁星”名额时，是否会在校内产生恶性竞争，或甚至成为特权的运用？这些都是实施繁星计划时必须留意的副作用。

　　评论表示，从台大学生来源的统计中可知，二十年来建中与北一女两校学生就占了台大新生名额的三成，有时候还高达四成以上，而前十名的明星高中长年来也差不多占了新生的七成；这是最常被拿来说明“城乡差距”的例子。可是，如果我们仔细观察这些学生的原籍，例如就读的小学与国中，会发现有相当比例学生并不是台北人！

　　这说明，迁移因素加深了“城乡差距”。简言之，是基于人们向上流动的欲望，希望子女成龙成凤，产生了学籍或居住的流动；尤其是成绩好或家庭环境较佳者，即有较高机会流向“明星校区”。这是民主社会的常态，既不是问题、也无法禁止！因此，决策者宜跳出以升学率作为主要指标的思维，想想如何发挥地方特色，让人们不至于为了孩子的升学进行不必要的迁移！

　　其实人们普遍存在着城乡差距的迷思，通常以升学率高低或进入明星大学的比例为“优劣”的判准，而认为乡比城差；如果以成长环境、空气质量、活动空间、甚至硬设备与学生人数之比例，乡未必较差！再者，学子智力不会因为生长在乡或城而有差异，那么解释升学表现的差异，通常关注的因素即为学校、家庭与同侪。那么，我们要问，这些因素是表现“差”还是表现“不同”，才导致升学表现不如都市的孩子呢？

　　那么，“繁星计划”能够在这些因素中，产生何种修补的功能？既然教育改革强调多元指标，何不去找寻并进而发挥地方特色，作为进入明星学校的条件？不只是让天上的星星多一点，我们更希望找到不同特色的星星，不是吗？

　　最后，如果大学教授结构不是“繁星”，在选才想法类似的情况下，又如何能发觉藏在阴暗角落的明日之星？ (作者 薛承泰 台大社会学系教授)

[责任编辑：李杰]