台媒：深澳电厂果然深奥

　　台湾《中国时报》今日发表台湾海洋大学海洋事务与资源管理研究所教授邱文彥的评论文章指出，深澳电厂环境差异审查通过，引起轩然大波。姑不论“理念与法律”、“程序与内容”孰先孰后，本案确有诸多疑义，尤其，陈水扁时代台湾地区领导人办公室曾邀数字专家否决的计划，居然死灰复燃，其中“深奥”，仍有几个层面的疑义犹待探究。

　　评论指出，首先是环评争议：虽然“环评法”对于久不开发的旧案尚无退场机制，但不论开发规模或内容是否达“重做环评”的规定，现今深澳电厂的开发区位，业由番子澳移至深澳，两个湾澳生态环境条件明显不同，焉能认定为“旧案”？该电厂预计2025年完工，其必要性和急迫性如何？尤其，环评小组以“建议后修正通过”及“退回环差案重新办理环评”两案并陈的结论，恐难令人信服。

　　评论表示，其次是决策过程：深澳电厂争议引爆相关“部会”互呛，不仅是台当局内部整合协调的问题，也产生决策过程的疑义。重大开发计划的决策应如何形成？公众知的权益和参与机制又如何？

　　表论指出，三是信息黑洞：台湾是否缺电，始终是谜，相关的数字看似“黑洞”。花1000亿新台币盖深澳电厂，备用容量率究竟减少0.1%，还是2026年电力备用容量率会少1.5%？“非核家园”目标年是2025，怎么又冒出个2026？火力发电，说用“干净的煤”，不但各个对之定义不一，“碳捕捉与封存”技术的实践尚未成熟，究竟多干净才叫干净，恐怕就不是Google就可以释疑的问题。

　　在生态评估方面：从“阿玛斯号”到“德翔台北号”海洋污染事件中，凸显了海洋生态体系关联复杂。渔民经常无法获得合理赔偿，原因在于缺乏所需的渔损和生态环境数据，而海洋生态系统损害的评估又极为困难。“环评会”投票结果8比8，此两极化的分歧，之后关键的一票，是理念、法制，还是科学？

　　评论强调，在景观保护方面：东北角海岸是台湾最重要景观，保育界期盼深澳附近的“象鼻岩”和“酋长岩”能列入保护，而基隆港又是邮轮进入台湾的门户，深澳电厂的空污、排硫和数十公尺高的煤灰塔无疑都是海岸景观的杀手。海岸重要景观依“海岸管理法”明文应予保护；另依“水下文化资产保存法”应进行水下考古，在海域调查尚未完成前，相关“部会”不得准许其开发行为，故该电厂仍有变数。

　　评论表示，在能源政策方面：台湾未来天然气（50%）、煤（30%）和再生能源（20%）等的“能源配比”尚有争议，能否落实更为各方关切。“非核家园”被认为是蔡当局的神主牌，但它是政治口号，还是台当局政策？如是政策，依照“环评法”即须进行政策环评，此一神主牌是否已确切评估？

　　近日地方政治人物和环团的质疑与反弹，已显示深澳电厂的环评争议犹如一颗未爆弹，其后座力如何，值得观察。