陈水扁侵吞机要费是私用 不算贪污？

　　陈水扁吴淑珍等人公务机要费案，台湾高级法院更改一审判贪污部分无罪，目前台湾特侦组已提起上诉。  

　　台湾《联合报》18日发表社论指出，台湾法院更改一审判决无罪的主要论据是“大水库”理论。法官似乎故意忽略了陈水扁吴淑珍侵吞来的一亿多元（新台币，下同）公务机要费，其实是放在不相通的另一个“小水洼”里供私用，根本与“大水库”不相干。如果这样做不是贪污，那真不知道何谓贪污了！ 

　　社论认为，当初地方法院的判决，就已经详细审查过陈水扁的“大水库”抗辩，并且发现陈水扁吴淑珍侵吞来的一亿多元公务机要费并不在“大水库”里，其实皆进入自家的“小水洼”成为私用，故重判无期徒刑。而且，高级法院判决及台湾“最高法院”发回判决，都没有推翻这基本事实；那么，更改一审判决何以突然转弯？试比较地方法院判决和更改一审判决，即可了解更一审判决惹起争议的原因。 

　　首先，不论哪一个前审法院，都认定陈水扁吴淑珍以种种伪造文件、搜集发票等手段，把公务机要费搬运到自家的“小水洼”里。问题是出在更改一审将陈水扁答辩的“秘密外交”支出照单全收，完全不辨真伪，然后就宣布“支出大于收入”，没有贪污。但地方法院判决指出：陈水扁“提出大水库抗辩，随侦查进度，‘秘密外交’支出项目愈讲愈多，前后达五十六项；一查明虚假（例如甲君），就拿出更多项目”；而且“这些项目的时间、金额都和诈领公务机要费的时间、金额不相符合”。地方法院判决也特别指出，在检方开始侦查后，陈水扁吴淑珍曾召集马永成、林德训等人，会商如何作伪证，以虚假“秘密外交”来掩饰犯行。所以，地方法院法官逐一追查每一笔支出的真实性。也就是说，整体而言，地方法院认为陈水扁谎话连篇，不可信。而改审竟没有这种认知。这是两种判决的基本歧异。 

　　在个别“秘密外交”的项目的调查认定方面，改审法官罗列各项“秘密外交”支出，如Ｍ案、资助郑南榕基金会及施明德基金会、台湾礼敬活动、Ｓ案、“公投新宪”大游行、捐助中华文化复兴总会、Ｆ案、Ｗ案、“民主护台”大游行、Ｌ案、Ｊ案、清真寺修建、“宪改联盟”、Ｄ案……总计二十一项，均加以承认并计算金额为一亿三千多万元。然而，陈水扁前后总共提出了五十六项秘密外交抗辩；改审法官是以什么标准“挑出”这21项认定为真，却未见证明，更未见对其余35项的真伪作出交代。 

　　社论指出，地方法院判决则调查认定，除了“Ｍ案”一项在公务机要费支出帐上可查，其余若非虚假，就是另有经费来源，根本不是以公务机要费支出。例如，法院调查，陈水扁办公室早已受审计部门通知，公务机要费结余应缴库，如有任何“秘密外交”之需要，仍有充分的时间协调相关机关支应；而所谓“Ｆ案”，陈水扁在侦查中就承认是由台湾安全部门以年度预算支应。然而，更审法官竟以“Ｆ案”确实存在，就含糊地将之纳入“大水库”，作为陈水扁冲销公务机要费的一部分，但其实这笔款项根本不是出自公务机要费，显见其审判推理之荒谬粗糙。 

　　厚达千页以上的历审判决，以社论的篇幅自无法详加比较。但以前述的概览而论，我们可以断言，台湾地方法院、高级法院、以及台湾“最高法院”，与更审判决歧异极大的一个重要原因，就是事实调查认定和推理逻辑方面，是否足够细致及是否贴近现实。因此，前审皆发现了陈水扁吴淑珍私用的“小水洼”，但更一审却掉进了连陈水扁都不能自圆其说的“大水库”中。  

浏览精彩评论 进入评论频道

[责任编辑：李杰]