究竟该依法审判还是依民意审判？

　　陈水扁的二次金改收贿案，法官周占春的无罪判决一出，岛内舆论哗然，不满的民众甚至向法院丢鸡蛋抗议。台湾《联合晚报》9日社论对此指出，毕竟，陈水扁家族的贪腐事迹斑斑，机要费等四案的一、二审皆判了重刑。周占春的判决理由令很多人不解，难怪民意翻腾不已。

　　岛内民意愤怒，学界也针对周占春“独特”的法律见解提出各种评析，认为他对“宪法”的“总统”职权有所误解。这些都显示，法院的判决会受到社会公评。不过，向来表示不干预司法的马英九在此时开口说话了，认为司法不可“悖离人民”。此言却激起了反向的涟漪，有人认为，按这种说法，以后案件审判不待司法，交民意调查就好了。检方则说，不排除在收到判决书前就先行上诉，又强调上诉与马英九谈话无关。

　　社论指出，这些后续的发展，真是无事惹尘埃！检方依职权本来就可上诉，大可针对一审判决书中违法判决之处，严正提出反驳；现在却在舆论气氛中强调“不排除收到判决书前就上诉”，讨好民意的心迹明显，然后又撇清与马英九谈话无关，每个动作都是画蛇添足。马英九办公室事后声明，马的谈话非针对个案。不针对个案，那是针对什么？“元首”的发言让“诠释权”落在纷扰的社会气氛中，只怕更添争议。
　
　　社论认为，司法判决屡生争议，突显台湾的司法改革不能再等。但司改必须要回到制度的正途，才能立下威信。如果有任何一丝可能受外力左右的缝隙，则当民意如流水，司法会站不稳立足点。当年美国足球明星O. J. 辛普森的杀妻案，审判过程舆论沸腾，种族对立因而激化，华裔鉴定专家李昌钰亦参与办案。最后无罪判决出炉，不是因为证明了凶手另有其人，而是现场证据不足以将辛普森定罪。民意不服者众，但司法案件，依法审理、依法判决的原则如铜墙铁壁，没有一丝空间让是否悖离民意的说法渗透进来。人家的司法威信，是这样一点一滴奠定起来的。台湾的司法环境的确糟糕，马英九应一以贯之坚定督促改革前行，若任由众声纷扰入侵，司法独立永远是空谈。

浏览精彩评论 进入评论频道

[责任编辑：赵静]